30 C 407/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manžel se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manžel již s manželkou a nezletilou dcerou nežije ve společné domácnosti, pročež manželství už neplní svoji funkci. S ohledem na tuto skutečnost manžel navrhl, aby soud manželství rozvedl. 2. Manželka v podání ze dne [datum] uvedla, že vzhledem [anonymizována čtyři slova] se nařízeného jednání nemůže zúčastnit. Dále uvedla, že sice nesouhlasí s důvody, pro které se manžel chce rozvést a ani s argumenty, které vnáší, k čemuž ovšem dodala, že mu nicméně nehodlá stát v cestě a řízení dále prodlužovat. 3. S ohledem na vyjádření manželky obsažené v podání ze dne [datum] soud věc dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, když v tomto ohledu vycházel zejména z vyjádření manžela učiněného při jednání dne [datum], že primárním důvodem, proč se manžel chce rozvést je skutečnost, že manžel nežije ve společné domácnosti s manželkou, pročež z tohoto důvodu má za to, že manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Dle manžela spolu manželé od [anonymizováno] [rok] nežijí jako partneři. Ve vztahu k příčině rozvratu manželství manžel zmínil, že dle jeho názoru těmi zásadními důvody rozvratu manželství je skutečnost, že si manželé postupně přestali rozumět, vznikaly mezi nimi názorové neshody, a to jak ohledně společné budoucnosti, kam by se měl jejich vztah dále ubírat, jakož i zmínil, že manželé měli rozdílné názory ohledně výchovy nezletilé dcery. Dle jeho názoru se na rozvratu manželství manželé podíleli stejnou měrou, když nelze uzavřít, že by pouze jeden z manželů se výhradně podílel na rozvratu manželství. 5. Soud z provedeného dokazování rovněž zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] [jméno] v [obec]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů ohledně [role v řízení] [jméno]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů ohledně [role v řízení] [jméno]. Z odůvodnění rozsudků soud nezjistil, že by rozvod účastníků řízení měl být v rozporu se zájmy nezletilých. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení taktéž platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle ustanovení § 756 NOZ platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Podle ustanovení § 757 odst. 1 NOZ platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dle odst. 2 téhož ustanovení též platí, že dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 10. Podle ustanovení § 758 NOZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle ustanovení § 755 NOZ jsou v daném případě splněny, neboť soužití účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. 12. Tento závěr vychází především ze skutkového zjištění, že manželé spolu v zásadě od [anonymizováno] [rok] nežijí jako partneři (manželé), když se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Na tomto závěru nemůže ničeho ani změnit skutečnost, že [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno]. To, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, nepřímo vyplývá i z podání manželky ze dne [datum], jež uvedla, že manželovi (který podal návrh na rozvod manželství) nehodlá stát v cestě. Lze proto shrnout, že z provedeného dokazování vyplynulo, že nastal rozvrat manželství. 13. Pokud se týká příčin rozvratu manželství, soud upozorňuje, že v tomto ohledu vyšel výhradně z vyjádření manžela učiněného při jednání dne [datum], když ze strany manželky v zásadě nedisponoval žádnými bližšími informacemi. Manželka se sice v podání ze dne [datum] zmínila o tom, že nesouhlasí s důvody prezentovanými manželem ohledně rozvodu manželství, avšak bohužel již nedoplnila její náhled na věc. 14. Pakliže soud vyšel výlučně z vyjádření manžela, je zřejmé, že příčinou rozvratu manželství byly postupně narůstající vzájemné neshody mezi manželi, které se následně projevovaly v různých oblastech společného života manželů, které pak zapříčinily jeho rozpad. 15. Pokud se jedná o to, kdo se zapříčinil o rozvrat manželství, soud opětovně vycházející z vyjádření manžela učiněného při jednání dne [datum], dospěl k závěru, že na rozvratu manželství se manželé podíleli stejnou měrou. 16. S ohledem na shora uvedené, když soud neshledal žádné zákonné překážky, které by bránily rozvodu manželství, rozhodl výrokem I. tak, že manželství účastníků řízení dle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ rozvedl. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když dle tohoto ustanovení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud v dané věci neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od tohoto závěru, když navíc účastnící řízení náhradu nákladů ani nepožadovali.