33 C 134/2022-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 880 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) vyplatila žalované částku 6 000 Kč. Žalobkyně se domáhá vrácení částky 3 880 Kč (po zohlednění úhrad ve výši 2 120 Kč) s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 3. Právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalované dne [datum] částku 6 000 Kč. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku 2 120 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Podáním ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení dlužné částky ve výši 12 558,77 Kč do 10 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Výzva k úhradě byla žalované odeslána dne [datum]. 4. Soud posoudil právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Žalovaná je povinna bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.), soud jí tak uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 3 880 Kč (6 000 Kč po zohlednění úhrad ve výši 2 120 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 880 Kč od [datum] do zaplacení (bod II. výroku). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ke dni stanovenému ve výzvě žalobkyně, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne prodlení ([datum]). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Výzva k úhradě byla dána k poštovní přepravě dne [datum] a dodána byla žalované tři pracovní dny po odeslání, tedy dne [datum] (§ 573 o. z.). Splatnost dluhu dle výzvy žalobkyně k zaplacení (§ 1958 odst. 2 o. z.) nastala po uplynutí 10 dnů od doručení výzvy, tedy dne [datum]. V části, v níž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 135,80 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 880 Kč od [datum] do [datum], soud žalobu zamítl (bod I. výroku), neboť prodlení žalované s úhradou dluhu nastalo teprve dne [datum]. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná kromě nepatrné části předmětu řízení (části úroku z prodlení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 880 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.