33 C 178/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 55 200 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě v ulici [ulice a číslo], [obec] (dále jen„ Byt“). Za užívání Bytu se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 5 800 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši 1 100 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil nájemné za [období] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným bylo prokázáno, že na základě této smlouvy se žalobce zavázal přenechat žalovanému Byt a žalovaný se zavázal hradit nájemné a služby spojené s nájmem bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání jednoho roku počínaje dnem [datum] s automatickou prolongací na další rok. Měsíční výše nájemného za nájem Bytu byla sjednána ve výši 5 800 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši 1 100 Kč. 3. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný písemně prohlásil, že uznává dluh ve výši 55 200 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného z nájmu Bytu za [období] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] v souhrnné výši 55 200 Kč. 4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], dodejky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem o zaplacení dlužné částky upomenut. 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 6. Smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným bylo prokázáno, že na základě této smlouvy se žalobce zavázal přenechat žalovanému Byt a žalovaný se zavázal hradit nájemné a služby spojené s nájmem bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání jednoho roku počínaje dnem [datum] s automatickou prolongací na další rok. Měsíční výše nájemného za nájem Bytu byla sjednána ve výši 5 800 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši 1 100 Kč. Žalovaný písemně prohlásil, že uznává dluh ve výši 55 200 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného z nájmu Bytu za [období] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] v souhrnné výši 55 200 Kč. Žalovaný byl žalobcem o zaplacení dlužné částky upomenut. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 7. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení: 8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Podle § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Má-li být nájemné podle ujednání stran plněno jinak než v penězích, je rozhodná majetková hodnota poskytovaného plnění vyjádřená v penězích. 12. Žalobce (pronajímatel) se žalovaným (nájemcem) uzavřeli smlouvu o nájmu bytu (§ 2201 a násl. o. z.), kterou žalobce žalovanému přenechal do dočasného užívání Byt a žalovaný se oproti tomu zavázal žalobci platit dohodnuté nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (§ 2217 o. z.). Žalovaný nehradil žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem bytu za [období] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] řádně a včas. Tímto se ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo i na úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 400,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 208 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 200 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 670 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 250 Kč ve výši 1 942,50 Kč. 14. Soud předžalobní výzvu ze dne [datum] nepovažuje za úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., neboť výzva neobsahuje právní posouzení, když žalobce ve výzvě necituje konkrétní ustanovení právního předpisu s vazbou na požadované nároky (jistina a úroky z prodlení). Za tohoto stavu soud považuje tento úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., za níž přísluší mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny.