33 C 213/2022-150 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 357,10 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl na základě dohody o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne [datum] úvěrový rámec 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kladný zůstatek, a to alespoň jednou v průběhu každých 180 dnů čerpání [anonymizováno], že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalovaná dluží na jistině 10 357,10 Kč (debetní zůstatek z běžného účtu), úrok ve výši 29 % z částky 10 357,10 Kč ode dne [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 357,10 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Hodnocení úvěruschopnosti žalovaného bylo individuální. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který doloží nebo deklaruje podpisem žádosti o úvěr. V tomto případě byl použit příjem ve výši [částka] doložený potvrzením od zaměstnavatele. Žalovaná zároveň uvedla v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši [částka]. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala příjem žalované a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Vůči právnímu předchůdci žalobkyně měla žalovaná závazky v měsíční splátce 2 647,93 Kč. Z externích zdrojů právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaná měla v době žádosti o úvěr závazky ve výši [částka]. Žalovaná vyčerpala celkem částku 4 448,83 Kč a neuhradila ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum], sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum] a sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum] soud zjistil, že žalovaná si u právního předchůdce žalobkyně dne [datum] zřídila běžný účet a zavázala se hradit poplatky dle sazebníku. 3. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne [datum] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne [datum] úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úroky ve výši 21,99 % ročně a poplatkem za čerpání ve výši 29 Kč měsíčně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník právního předchůdce žalobkyně. 4. Z úrokového lístku platného od [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil počínaje dnem [datum] výši úroku 21,99 % ročně a smluvní úrok z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 29 % ročně. 5. Z listiny„ spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno] – základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od 31. 12. 2013“ a všeobecných produktových podmínek účinných od [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn úvěr prohlásit splatným v případě prodlení žalované. 6. Z výpisů z běžného účtu na č. l. 70-115, [číslo] spisu soud zjistil, že žalovaná z úvěrového rámce vyčerpala částku 4 448,83 Kč. 7. Z platební historie na č. l. 137 spisu soud zjistil, že žalovaná na vyčerpaný úvěrový rámec neuhradila ničeho. 8. Z dohody ze dne [datum], potvrzení ze dne [datum], přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupením pohledávky ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení žalované pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovanou na žalobkyni. 9. Z oznámení o vyčíslení ze dne [datum], upomínky k úhradě dlužné částky ze dne [datum], oznámení o vypovězení smlouvy o běžném účtu ze dne [datum], upomínky k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a upomínky k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě žalované pohledávky s tím, že první výzvou stanovená lhůta k úhradě uplynula dne [datum]. 10. Předžalobní výzva byla zaslána žalované dne [datum] (z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). 11. Z žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla měsíční příjem ve výši [částka] a výdaje ve výši 0 Kč. 12. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že v roce [rok] žalovaná pobírala mzdu v průměrné výši [částka] měsíčně. 13. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 14. Žalovaná si u právního předchůdce žalobkyně dne [datum] zřídila běžný účet a zavázala se hradit poplatky dle sazebníku. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne [datum] úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úroky ve výši 21,99 % ročně a poplatkem za čerpání ve výši 29 Kč měsíčně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník právního předchůdce žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně oznámil počínaje dnem [datum] výši úroku 21,99 % ročně a smluvní úrok z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 29 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn úvěr prohlásit splatným v případě prodlení žalované. Žalovaná z úvěrového rámce vyčerpala částku 4 448,83 Kč. Žalovaná na vyčerpaný úvěrový rámec neuhradila ničeho. Žalovaná pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě žalované pohledávky s tím, že první výzvou stanovená lhůta k úhradě uplynula dne [datum]. Předžalobní výzva byla zaslána žalované dne [datum]. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla měsíční příjem ve výši [částka] a výdaje ve výši 0 Kč. V roce [rok] žalovaná pobírala mzdu v průměrné výši [částka] měsíčně. 15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ ZSÚ“). 16. Podle § 2 písm. e) ZSÚ se tento zákon nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu e) s celkovou výší nižší než 5 000 Kč nebo vyšší než 1 880 000 Kč; částka 5 000 Kč se považuje za dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem uzavřeno v období 12 měsíců více smluv se stejným nebo obdobným účelem, přičemž se tento zákon vztahuje na smlouvu, kterou se dosáhne nebo přesáhne celková výše úvěru 5 000 Kč, a všechny následující smlouvy uzavřené v uvedeném období. 17. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně řádně neprovedl kontrolu úvěruschopnosti žalované v souladu s požadavkem náležité péče ve smyslu ust. § 9 odst. 1 ZSÚ. Výdaje žalované nebyly právním předchůdcem žalobkyně zkoumány. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani prohlášení žalované ve smluvních podmínkách,