33 C 372/2021-114 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum]. Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici [pozice] [anonymizována dvě slova]. Zpočátku byla tato smlouva uzavřena na dobu určitou, a to do [datum]. Následně na základě dodatku [číslo] k pracovní smlouvě ze dne [datum] byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. Dne [datum] byl se žalobkyní rozvázán pracovní poměr výpovědí, a to z důvodu uvedeném v § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, tzv. z organizačních důvodů. V obsahu výpovědi byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že s účinností od [datum] byly schváleny organizační změny na straně zaměstnavatele (žalované), jimiž došlo mimo jiné ke zrušení pozice, kterou dosud vykonávala, tj. [pozice] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně poukazovala na to, že s obsahem konkrétního rozhodnutí o předmětných organizačních změnách nebyla ze strany žalované po celou dobu trvání pracovního poměru seznámena. Obsah předmětného rozhodnutí o organizační změně byl žalobkyni znám až po uplynutí výpovědní doby, kdy dovozovala, že tímto má být zřejmě Dodatek č. 13 ke Směrnici č. 1/2015 (Organizační řád), který byl žalovanou přijat dne [datum], tedy až poté, co byla žalobkyni výpověď dána. 2. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalovaná v obraně uvedla, že rozhodnutí o organizační změně učinil ústní formou [jméno] [jméno] [příjmení], který vykonával funkci ředitele žalované od [datum] do [datum]. Učinil tak dne [datum], bezprostředně po schůzce u zřizovatele žalované, kdy rozhodnutí o organizačních změnách bylo stvrzeno písemně dne [datum] dodatkem [číslo] organizačního řádu, který žalobkyně ve shodný den podepsala. Na předmětném jednání konaném dne [datum] bývalý ředitel žalované se zástupcem zřizovatele dospěli k závěru, že místo [pozice] [anonymizována dvě slova] je nadbytečné, a jeho zrušením by došlo ke zvýšení efektivnosti práce a zároveň toto rozhodnutí bude hospodárné. V návaznosti na jednání poté dne [datum] písemně pověřil zaměstnankyni na pozici [pozice] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k přípravě dodatku organizačního řádu, s tím, že ode dne [datum] se bez náhrady ruší pozice [pozice] [anonymizována dvě slova]. Zároveň téhož dne ústně pověřil [jméno] [příjmení], zaměstnankyni na pozici personalistky, aby připravila písemnou výpověď pro žalobkyni. Současně dne [datum] v [údaj o čase] hodin zaslal e-mail žalobkyni, aby se u něj během následujícího dne zastavila, neboť s ní chtěl probrat reorganizaci struktury [jméno]. Následující den však žalobkyně do práce nedorazila. Žalovaná tvrdila, že její bývalý ředitel projednal se žalobkyní výpověď včetně jeho rozhodnutí o změně organizačního řádu mimo jiné ve zrušení pracovní pozice [pozice] [anonymizována dvě slova] až dne [datum], kdy žalobkyni v časných ranních hodinách zastihl náhodně v prostorách [místo]. Žalovaná dále tvrdila, že sama žalobkyně bývalému řediteli sdělila, že výpověď očekávala. O tom, že byla v kanceláři ředitele projednána výpověď žalobkyně včetně organizačních změn byli bezprostředně poté informování zaměstnanci žalované, zejména [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaná se následně vyhýbala do práce dostavit. Bývalý ředitel žalované dne [datum] podepsal výpověď pro žalobkyni a současně tento den podepsal i dodatek č. 13 k Organizačnímu řádu. Z důvodu nepřítomnosti žalované na pracovišti jí výpověď oproti podpisu doručil zaměstnanec žalované pan [jméno] [příjmení]. Odstupné bylo žalobkyni rovněž vyplaceno. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že spolu uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum], na jejímž základě byla žalobkyně zařazena na pozici [pozice] [anonymizována dvě slova] a dodatkem [číslo] k pracovní smlouvě ze dne [datum] došlo ke změně pracovní pozice žalobkyně v tom smyslu, že byla zařazena ode dne následujícího na pozici [pozice] [anonymizována dvě slova]. Rovněž bylo nesporné, že dodatkem [číslo] k pracovní smlouvě ze dne [datum] byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou a k další změně pracovního zařazení žalobkyně došlo na základě dodatku [číslo] pracovní smlouvy ze dne [datum], kdy byla od téhož dne opět zařazena na pozici [pozice] [anonymizována dvě slova]. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná ukončila pracovní poměr žalobkyně výpovědí datovanou dnem [datum], která byla žalobkyni doručena dne [datum], a to z důvodů § 52 písm. c) zákoníku práce. Dne [datum] žalovaná obdržela od žalobkyně oznámení datované dnem [datum] obsahující sdělení, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na pokračování pracovního poměru, kdy žalovaná reagovala odpovědí ze dne [datum], v níž žalobkyni oznámila, že na výpovědi trvá. 4. Naopak bylo mezi účastníky sporné, zdali byla žalobkyně seznámena s organizačními změnami u žalované ještě před tím, než jí byla doručena výpověď z pracovního poměru. 5. Soud provedl dokazování v níže uvedeném rozsahu, a to ke skutečnostem, které byly mezi účastníky sporné, kdy zjistil následující skutečnosti: 6. Žalobkyni byla dána zaměstnavatelem (žalovanou) výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost a zvýšení efektivnosti práce, která byla datována dnem [datum], jež jí byla doručena dne [datum]. Výpověď byla odůvodněna tím, že v důsledku organizační změny na straně zaměstnavatele byla zrušena pracovní pozice, kterou žalobkyně u žalované vykonávala, tj. [pozice] [anonymizována dvě slova] (výpověď z pracovního poměru daná zaměstnavatelem ze dne [datum]). 7. Žalobkyně sdělením ze dne [datum], podané k poštovní přepravě dne [datum], žalovanou informovala, že považuje danou výpověď za neplatnou a trvala na pokračování pracovního poměru (sdělení ze dne [datum] spolu s dodejkou). 8. Dne [datum] byl bývalým ředitelem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] vydán dodatek [číslo] ke směrnici č. 1/2015 Organizační řád, který s účinností od [datum] zrušil mimo jiné funkci [pozice] [anonymizována dvě slova] z důvodu provozních potřeb a za účelem zvýšení efektivnosti práce (dodatek [číslo] ke směrnici č. 1/2015 Organizační řád ze dne [datum]). 9. V organizačním schématu [organizace] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno], jenž bylo vydáno jako příloha ke shora uvedenému dodatku [číslo] se pak s pozicí [pozice] [anonymizována dvě slova] s platností od [datum] nepočítalo (Organizační schéma [organizace] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] platné od [datum]). 10. Dne [datum] se bývalý ředitel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] dostavil do sídla zřizovatele k právní konzultaci týkající se plánované organizační změny příspěvkové organizace [název]. Na jednání předložil zřizovateli návrh organizační změny [jméno]. Ze strany zřizovatele bylo bývalému řediteli žalované deklarována kompetence vydávat organizační řád [název] včetně schvalování a vydávání jeho změn. Na tomto jednání byla řešena změna organizačního řádu spočívající ve zrušení pracovního místa s názvem [pozice] [anonymizována dvě slova] z důvodu nadbytečnosti, zvýšení efektivnosti práce a hospodárnosti (zápis z jednání ze dne [datum]). 11. Již dne [datum] se dotazovala [jméno] [příjmení], radní [stát. instituce], prostřednictvím e-mailu [jméno] [jméno] [příjmení] ohledně informací k novému organizačnímu řádu [název] v [obec] – konkrétně ke zrušení pozice [pozice] [anonymizována dvě slova]. Již zde konstatovala, že by v daném měsíci chtěla [název] danou situaci vyřešit, aby od [datum] bylo místo zrušeno pro nadbytečnost (emailová komunikace ze dne [datum]). 12. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin napsal bývalý ředitel žalované žalobkyni prostřednictvím e-mailu zprávu, ve které jí informoval, že se rozhodl provést reorganizaci [název] a dotázal se jí, zdali by se za ním druhý den zastavila do kanceláře (emailová komunikace ze dne [datum]). 13. Bývalý ředitel žalované učinil pokyn [jméno] [příjmení] asistence ředitele, aby během daného dne připravila změnu organizačního řádu s tím, že to spěchá. Tento pokyn obsahuje větu„ včera jsem byl na [stát. instiruce]. Během dneška prosím připravte změnu organiz. řádu“. Mimo jiné se změna týkala zrušení [pozice] [anonymizována dvě slova] (pokyn na č. l. 88). 14. Zřizovací listina žalované ze dne [datum] neupravovala formu přijímání organizačních změn (úplné znění zřizovací listiny žalované ze dne [datum]). 15. Soud zamítl důkazní návrhy na provedení dalších důkazů zejména výslechem [jméno a příjmení] [jméno] [příjmení], bývalého ředitele žalované, dále výslechem osob [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a listinnými důkazy (příkaz ředitele [číslo] evidence docházky za [měsíc] [rok], zpráva o pracovní době za [měsíc] [rok] a průchody osoby [příjmení] [jméno] [anonymizováno]) pro nadbytečnost. Skutkový stav byl na základě provedeného dokazování zjištěn bez důvodných pochybností. Další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. 16. Soud uvěřil obraně žalované, že bývalý ředitel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobkyni sdělil již před doručením výpovědi