34 C 177/2022-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky vyplývající ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]). Na základě této smlouvy žalobkyně zaslala žalované dne [datum] na její bankovní účet částku 260 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s ročním úrokem ve výši 8,49 % v měsíčních splátkách 4 116 Kč se splatností k 15. dni v měsíci. Za poskytnutí úvěru byl účtován sjednaný poplatek ve výši 5 200 Kč, který byl započten na poskytnutý úvěr. Žalovaná uhradila částku 138 864 Kč, která byla použita na úhradu jistiny v částce 84 655,88 Kč, úroku v částce 52 708,12 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a proto ji byla v souladu se smlouvou dne [datum], [datum], [datum], [datum] účtována smluvní pokuta 500 Kč, celkem 2 000 Kč, na kterou žalovaná uhradila 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila podmínky uzavřené smlouvy žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a téhož dne byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. Žalovaná částka se tedy sestává z neuhrazené jistiny 175 344,12 Kč, neuhrazených úroku ke dni zesplatnění ve výši 7 970,31 Kč, smluvní pokuty 500 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku zachycující stav ke dni [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] je zapsána v rejstříku od [datum], avšak pod touto obchodní firmou až od [datum]. Do té doby pod názvem [právnická osoba] 5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou. Předmětem smlouvy byl závazek společnosti poskytnout žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet] bezúčelový úvěr ve výši 260 000 Kč. Úvěr byl ponížen o částku sjednaného poplatku služeb ve výši 5 200 Kč, která byla započtena na poskytnutý úvěr. Žalovaná se úvěr zavázala splácet v měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem 8, 49 % p.a. po 4 116 Kč se splatností k 15. dni v měsíci, přičemž první splátka byla stanovena na [datum] a poslední na [datum]. Celková částka, kterou žalovaná měla zaplatit, činila 350 883,64 Kč. V článku 5 smlouvy si smluvní strany ujednaly, v případě opožděné splátky je společnost oprávněna žalované účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. Mezi strany bylo dále ujednáno, že pokud žalovaná nezaplatí dvě měsíční splátky po sobě je společnost oprávněna úvěr zesplatnit. 6. Z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne [datum] odešla z účtu [právnická osoba] [anonymizováno]. částka 254 800 Kč ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. 7. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva o hotovostním inkasu [číslo] byla podepsána zadáním SMS kódu, který byl zaslán žadateli o úvěr dne [datum] a potvrzen dne [datum] kódem [číslo]. 8. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že poprvé se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum] a následně od splátky splatné dne [datum] hradila žalovaná splátky po jejich splatnosti (vyjma splátky za duben až červen 2019, únor 2020). Od splátky splatné dne [datum] žalovaná měsíční splátky nehradila. Za neuhrazenou splátku splatnou v listopadu, prosinci 2020 a dubnu, květnu 2021, žalobkyně účtovala smluvní pokutu 500 Kč za každou opožděnou splátku, celkem 2 000 Kč. 9. Z výpisu účtu žalované, potvrzení o příjmu, osobních informací soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala příjmy a výdaje žalované. 10. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalované oznámila, že v důsledku prodlení s úhradou splátek úvěr zesplatnila a zároveň žalovanou vyzvala k uhrazení částky 183 814 Kč do deseti dnů. Písemnost byla odeslána dne [datum]. 11. Předžalobní výzvou právního zástupce ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k uhrazení částky 190 547,98 Kč do sedmi dnů od odeslání výzvy. 12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které čerpala dne [datum] částku 260 000 Kč poníženou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 200 Kč. Úvěr byl poskytnut za úrok sjednaný ve výši 8,49 % ročně. Žalovaná měla úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 116 Kč, vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně v souladu s článkem 5 smlouvy přistoupila k zesplatnění úvěru, čímž se stal celý dluh splatným. Zároveň v souladu s článkem 5 smlouvy požadovala po žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. Konkrétně za splátku splatnou v listopadu, prosinci 2020 a dubnu, květnu 2021, celkem 2 000 Kč. Žalovaná uhradila částku 138 864 Kč, která byla použita na úhradu jistiny v částce 84 655,88 Kč, úroku v částce 52 708,12 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. 13. Podle § 2395zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále je „o. z.“ úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. 14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Smluvní vztah mezi účastníky uzavřený soud dovodil v režimu § 2395 a násl. o. z. ze smlouvy o úvěru. Žalovaná čerpala žalobkyní poskytnutý úvěr a za podmínek smluvně dohodnutých jej nesplatila. Úroky ve výši 8,49 % ročně vyplývají z uzavřené smlouvy, představují úroky z poskytnutého úvěru. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 o.z., neboť žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Jejich výše vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že splátky hradila žalovaná opožděně, požadovala žalobkyně v souladu se smlouvou smluvní pokutu sjednanou v souladu s § 2048 o. z. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 833 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 034 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 183 814,43 Kč sestávající z částky 8 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 460 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 8 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 280 Kč ve výši 5 518,80 Kč. 19. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.