34 C 204/2022-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 56 109 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytl částku 30 000 Kč, kterou žalovanému poukázal převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 30 000 Kč spolu s úroky ve výši 22 488 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 2 687 Kč, nejpozději do [datum]. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek, a proto společnost úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Po zesplatnění, od [datum] byla jistina úročena sazbou 18,84 % ročně. Žalovaný uhradil 5 374 Kč, přičemž platba byla použita na úhradu jistiny ve výši 1 372 Kč, úroku ve výši 3 0002 Kč, poplatku za administrativní činnost v rozsahu 1 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. V zákaznické kartě klienta doloženou výplatními páskami, pracovní smlouvou, žalovaný vymezil své měsíční výdaje v celkové výši 13 410 Kč, příjmy ve výši 17 000 Kč měsíčně, dále v ní uvedl, že je svobodný a má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou. 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako zákazníkem a společností [právnická osoba], [IČO]. Předmětem smlouvy byl závazek společnosti poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostně na jeho bankovní účet a závazek žalovaného tuto částku spolu s úrokem ve výši 22 488 Kč, administrativním poplatkem ve výši 12 000 Kč vrátit společnosti v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 2 687 Kč. 6. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že dne [datum] právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku 30 000 Kč. 7. Výzvou k úhradě spotřebitelského úvěru ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky 45 979 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Současně byl upozorněn, že pokud dlužnou částku neuhradí, úvěr se stane ke dni [datum] splatným. 8. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému sdělil, že z důvodu neuhrazení dluhu v dodatečné lhůtě mu poskytnuté, se úvěr stal ke dni [datum] splatný. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou č. 1 smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že pohledávka ze Smlouvy o úvěru byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni a k datu postoupení výše pohledávky činí 60 077,98 Kč. 11. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení částky 61 193,05 Kč, nejpozději do [datum]. 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 13. Soud při své rozhodování vycházel ze skutkového stavu, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu označenou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“, na základě které poskytl žalovanému částku 30 000 Kč. Uvedená částka byla žalovanému poukázána na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 64 488 Kč tvořenou poskytnutou částkou 30 000 Kč, úrokem ve výši 22 488 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 687 Kč. Právní předchůdce před uzavřením smlouvy zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uhradil 5 374 Kč, přičemž platba byla použita na úhradu jistiny ve výši 1 372 Kč, úroku ve výši 3 0002 Kč, poplatku za administrativní činnost v rozsahu 1 000 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 14. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. 15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Podle § 1968 věta první o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. 17. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Na základě zjištěného skutkového stavu věci ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla sjednána dle § 2395 o. z. smlouva o úvěru. Mezi smluvními stranami byl dále sjednán poplatek za administrativní činnost. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně přezkoumával úvěruschopnost žalovaného. Přitom vycházel z listin, které měl ke dni sepsání smlouvy k dispozici a jejich poskytnutí potvrdil i žalovaný podpisem na zákaznické kartě. Schopnost žalovaného úvěr splácet odpovídá jeho tehdejším poměrům, řádně doloženým. 20. Tím, že žalovaný přestal úvěr splácet řádně a včas, úvěrující jej zesplatnil a vyzval žalovaného k uhrazení celé dlužné částky. Soud tedy žalobkyni přiznal částku 56 109 Kč sestávající se z jistiny 28 628 Kč, úroku 18 481 Kč a poplatku ve výši 9 000 Kč. 21. Pakliže žalovaný nevrátil peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitl se dnem následujícím po zesplatnění dluhu v prodlení. Žalobkyni tak byl dle § 1970 o. z. přiznán úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne [datum], tak jak požadovala žalobkyně. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 603 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 245 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 109 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 040 Kč ve výši 2 318,40 Kč. 23. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 24. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.