34 C 286/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonní stanice. Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byl okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze specifikace mobilní hlasové služby má soud za prokázané, že na základě smlouvy a všeobecných obchodních podmínek bylo žalovanému poskytnuto telefonní [číslo]. Zároveň byla žalovanému k využívání služeb internet a [anonymizována dvě slova] dodána zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Z faktury [číslo] se podává, že za služby třetích stran, modem, pojištění, internet za období od [datum] do [datum] bylo žalovanému vyúčtováno 1 030,63 Kč se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému bylo za služby třetích stran, modem, pojištění, internet za období od [datum] do [datum] vyúčtováno 2 592,33 Kč se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalovanému bylo dále za služby třetích stran, modem, pojištění, internet za období od [datum] do [datum] vyúčtováno 1 429,63 Kč se splatností do [datum] a fakturou [číslo] byly vyúčtovány pojištění, [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] za období od [datum] do [datum] ve výši 127,83 Kč se splatností [datum]. Za období od [datum] do [datum] byly žalovanému vyúčtovány služby elektronických komunikací v celkové výši 3 852,60 Kč. 5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. K návrhu žalobkyně, jejíž obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl účastníkem uvedených mobilních telefonních stanic a žalobkyně žalovanému v souladu se smlouvou a Všeobecnými podmínkami poskytovala služby elektronických komunikací a dále umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o el. kom.“). Cenu za tyto tzv.„ služby třetích stran“ a služby elektronických komunikací žalobkyni neuhradil. 7. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Z toho důvodu bylo žalobě vyhověno. 8. Příslušenství pohledávky je dáno ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a je vázáno na splatnost vyúčtování. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.