34 C 320/2022-76 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 166,02 Kč. Žalobkyně je v důsledku fúze sloučením [právnická osoba] a [právnická osoba] nástupnickou společností [právnická osoba] Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník [anonymizováno]. Právní předchůdce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení [anonymizováno 7 slov] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Převzetí zařízení žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě. K ukončení smlouvy došlo odstoupením ze dne [datum] z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným. Žalovaný byl povinen po ukončení smluvního vztahu vrátit [anonymizováno] zapůjčené zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, avšak žalovaný zařízení nevrátil, a proto [anonymizováno] v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami požadovala po žalovaném smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za zařízení, celkem 4 000 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. V rámci uvedené smlouvy byl sjednán i pronájem přijímacích zařízení. Sjednaná cena pronájmu činila 70 Kč měsíčně za zařízení a byla vyúčtována dokladem [číslo] se splatností [datum] (částka 140 Kč), dokladem [číslo] se splatností [datum] (částka 140 Kč), dokladem [číslo] se splatností [datum] (částka 140 Kč), dokladem [číslo] se splatností [datum] (částka 140 Kč), dokladem [číslo] se splatností [datum] (486,44 Kč), dokladem [číslo] se splatností [datum] (částka 119,58 Kč). Dokladem [číslo] se splatností [datum] byl žalovanému vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 500 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v nichž se žalovaný zavázal za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky a ceník. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal i pronájem přijímacích zařízení, [anonymizováno 7 slov] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], jehož převzetí žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě dne [datum]. Sjednaná cena pronájmu činila dle Ceníku 70 Kč měsíčně za jedno zařízení. [anonymizováno] vyúčtovala žalovanému dokladem [číslo] se splatností [datum] částku 140 Kč, dokladem [číslo] se splatností [datum] částku 140 Kč, dokladem [číslo] se splatností [datum] částku 140 Kč, dokladem [číslo] se splatností [datum] částku 140 Kč, dokladem [číslo] se splatností [datum] částku 486,44 Kč, dokladem [číslo] se splatností [datum] částku 119,58 Kč. Dokladem [číslo] se splatností [datum] byl žalovanému vyúčtován poplatek za odpojení. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila z důvodu nehrazení vyúčtování poskytovaných služeb a zároveň žalovaného vyzvala k vrácení pronajatého zařízení. Žalovaný zařízení nevrátil. Pod písmenem e) smlouvy je uvedeno, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle Ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4. a [číslo]). Dle bodu 7.4. všeobecných smluvních podmínek je účastník smlouvy povinen vrátit zapůjčené zařízení uvedené ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací do 14 dnů od ukončení smlouvy. V případě, že tak neučiní je povinen uhradit smluvní pokutu dle bodu 7.6. všeobecných smluvních podmínek ve výši dle Ceníku služeb, která činí 2 000 Kč. Žalovaný přes výzvu [anonymizováno] ze dne [datum] smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč neuhradil. 5. Po právní stránce soud věc soud věc posoudil následovně. [právnická osoba] jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako účastníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky a ceník služeb. Mezi účastníky byla v rámci smlouvy uzavřena nájemní smlouva dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný jako nájemce byl povinen podle § 2271 odst. 1 o. z. platit nájemné v ujednané výši. [anonymizováno] dostála své povinnosti a předala předmět nájmu žalovanému, který však povinnost platit cenu nájemného nesplnil, a proto je povinen uhradit dlužné nájemné ve výši 1 166,02 Kč. Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení nájmu byl žalovaný povinen v souladu se smlouvou a ust. § 2225 o. z. předmět nájmu vrátit. Účastníci smlouvy si sjednali ve smyslu § 2048 o. z. smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč pro případ nevrácení předmětu nájmu. Žalovaný předmět nájmu nevrátil, a proto UPC v souladu se smlouvou požadovala smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 7. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 166,02 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.