34 C 360/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresního soudu v Ústí nad Labem domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 20 475,98 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností k 20. dni v kalendářním měsíci. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný čerpal 47 001,27 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil 38 197,63 Kč. Žalovaný nedostál své povinnosti hradit splátky řádně a včas. S ohledem na tuto situaci byl celý úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Dlužná částka představuje ke dni podání žaloby jistinu ve výši 19 245,98 Kč, náklady vymáhání ve výši 230 Kč, smluvní pokutu 1 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač soudem vyzván. 3. K nařízenému jednání na den [datum] se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelského úvěru. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky dne [datum]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Naproti tomu se žalovaný zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Mezi stranami byl sjednán úrok 26,28 % p.a. V případě prodlení se zaplacením splátky byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Mezi účastníky byl dohodnut poplatek za odeslání upomínky, a to ve výši 100 Kč. 6. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že poplatek za zasílání SMS upozornění telefonátů činil 100 Kč měsíčně a za odeslání doporučeného psaní 130 Kč. 7. Z výpisu čerpání soud zjistil, že žalovaný počal čerpat úvěr dne [datum]. Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne [datum] a splátky následující. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn. 8. Výzvou ke splacení úvěru ze dne [datum] žalobkyně zesplatnila úvěr a žalovaného vyzvala k uhrazení částky 22 680,47 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 9. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky 23 117,92 Kč do 7 dnů. Písemnost byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky částku 20 000 Kč, kterou měl žalovaná vrátit ve splátkách spolu se sjednaným úrokem 26,28 % ročně, avšak žalovaný splátky nehradil, tudíž žalobkyně úvěr zesplatnila a zároveň vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále je „o. z.“ úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. 12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2006 Sb., u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 16. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně umožnila žalovanému čerpat úvěr do výše 20 000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr spolu s ročním úrokem 26,28 % splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, a proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Soud tedy žalobkyni přiznal jistinu ve výši 19 245,98 Kč s kapitalizovaným úrokem 26,28 % p.a. a od [datum] s úrokem ve výši 8,5 % p.a., neboť žalovaný byl v prodlení delším než 90 dnů (§ 122 odst. 4 zákona č. 257/2006 Sb.). Jelikož žalovaný neuhradil žalovanou částku, ocitl se dnem následujícím po zesplatnění v prodlení, a tudíž žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné částky i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 17. Soud rovněž žalobkyni přiznal požadované náklady na vymáhání ve výši 230 Kč (100 Kč + 130 Kč), jejichž výše byla uvedena výslovně ve smlouvě, kterou žalovaný podepsal. Soud přiznal žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, která byla sjednána pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky v úvěrové smlouvě, přičemž nebyla shledána v žádných ohledech v rozporu s dobrými mravy. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 272 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 820 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 475,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 19. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.