34 C 525/2021-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu ve spojení s jejím doplněním ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejichž základě zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou odměny za poskytování služeb, a proto žalobkyně dne [datum] omezila poskytování služeb v souladu s čl. 8 2. 1. všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ podmínky“). Upomínkou ze dne [datum] byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu, a to do [datum]. Vzhledem k tomu, že dluh nebyl uhrazen, žalobkyně od smlouvy ke dni [datum] odstoupila. Žalovaná byla povinna do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení ([název zařízení] [anonymizováno 5 slov]), které žalovaná převzala při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná byla dne [datum] vyzvána k vrácení technického zařízení do [datum]. Žalovaná zařízení nevrátila, proto má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač byla soudem vyzvána. 3. Soud ve věci nařídil jednání na dne [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v nichž se žalovaná zavázala za poskytované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu platit žalobkyni sjednanou cenu. V rámci smlouvy si žalovaná pronajala technické zařízení [název zařízení] [anonymizováno 5 slov] Součástí smlouvy byly i zvláštní podmínky pro službu [název služby] [anonymizována tři slova], zvláštní podmínky pro službu internet, dle kterých byla žalovaná povinna po ukončení smlouvy vrátit technická zařízení ve lhůtě 10 dnů. V souladu s článkem 8. 2. podmínek žalobkyně omezila poskytování služeb z důvodu nehrazení ceny za poskytované služby. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky 1 852 Kč do [datum] s tím, že marným uplynutím této lhůty smlouva bez dalšího končí. Žalovaná ničeho neuhradila a žalobkyně v souladu s čl. 10 4. 3. podmínek od smlouvy odstoupila, a to ke dni [datum]. Pro případ nevrácení technického zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne [datum] adresovanou žalované vyzval k vrácení technického zařízení event. uhrazení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč nejpozději do [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako zákazníkem byla dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Účastníci dále uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, na základě které žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání technické zařízení, za které měla žalovaná platiti ujednané nájemné, a které měla žalovaná po ukončení smluvního vztahu vrátit žalobkyni ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná porušila smluvní povinnost, když zařízení ve stanovené lhůtě nevrátila, a proto má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč Smluvní pokuta a její výše byla sjednána přímo ve smlouvě, tudíž smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána v souladu s § 2048 o. z., a proto soud žalobě vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu smluvní pokuty není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění (§ 1958 o. z.). Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky do [datum], počínaje dnem [datum] je žalovaná v prodlení se zaplacením a od tohoto dne až do zaplacení má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1968 větou první a § 1970 o. z. 6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst.1 a 3 a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.