34 C 80/2022-145 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala na žalovaném placení výživného manželky ve výši 5 000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum]. Uvedla, že manželství, s žalovaným uzavřela dne [datum]. Z manželství se narodily dvě děti. Žalovaný opustil společnou domácnost v srpnu 2021. Žalobkyně zůstala bydlet s dětmi v domě [adresa] v [anonymizována dvě slova] ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný platí náklady spojené s užíváním domu, vodu, elektrickou energii a splácí úvěr na pořízení domu a jeho rekonstrukci. Žalobkyně má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, žalovaný ke třema. Žalobkyně je na rodičovské dovolené a jejím měsíčním příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč. Čistý měsíční příjem žalovaného se pohybuje minimálně v částce 60 000 Kč. Od odchodu ze společné domácnosti žalovaný přispívá na výživu dětí částkou 7 000 Kč měsíčně. V lednu 2022 žalovaný převedl na účet žalobkyně částku 10 000 Kč bez určení plnění, a proto si žalobkyně částku přesahující 7 000 Kč započetla na svoji výživu. V únoru žalovaný převedl na účet žalobkyně částku 15 000 Kč a ta započetla na svou výživu částku 8 000 Kč. 2. Žalobkyně v průběhu řízení učinila částečné zpětvzetí žaloby co do výživného za měsíc únor 2022. 3. Žalovaný neměl k částečnému zpětvzetí žaloby námitek. S ohledem na učiněné zpětvzetí žaloby soud postupoval dle § 96 odst. 1,2 o. s. ř. a řízení co do částky 5 000 Kč za období od [datum] do [datum] se souhlasem žalovaného zastavil (výrok I.). 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil. Uvedl, že s žalobkyní v rozhodném období (od [datum]) nevedou společnou domácnost a u nadepsaného soudu je vedeno řízení o rozvod manželství. Žalovaný pracuje jako [anonymizováno 6 slov] s průměrným čistým měsíčním příjmem v době od ledna 2021 do února 2022 ve výši 52 787, Kč, konkrétně jde o úvazek ve výši 115 %. Tento příjem je podstatně zvýšen mimořádnou odměnu vyplacenou za prosinec 2021 v částce 103 825 Kč hrubého. Bez této mimořádné odměny by čistý měsíční příjem žalovaného na [anonymizována dvě slova] činil cca 47 200 Kč čistého. Žalovaný dále jako učitel pracuje na vedlejší pracovní poměr na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] s průměrným čistým měsíčním příjmem za dobu od ledna 2021 do února 2022 á 6 511 Kč. Náklad na cestování z místa bydliště žalovaného do školy autem činí cca 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný má za to, že je třeba určit základnu pro výpočet výživného pouze z příjmu, jež dosahuje v rámci hlavního pracovního poměru na [anonymizováno], kde zcela realizuje svou pracovní schopnost. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli dohodu o zúžení rozsahu SJM, ze které plyne, že součástí SJM nebude to, čeho jeden z manželů nabude společně za trvání manželství a dluhy převzaté za trvání manželství budou výlučně toho z manželů, který je převezme smluvně zúžen rozsah SJM, a proto soud by měl fakt oddělených majetkových jmění při svém rozhodování zohlednit tak, že, do základny pro výpočet výživného nezahrne příjem z vedlejšího pracovního poměru a do této základny zahrne příjem z hlavního pracovního poměru žalovanému na [anonymizováno], ovšem bez započtení mimořádné odměny za prosinec 2021. Za této situace příjem žalovaného činí 47 200 Kč. Podle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], je žalovaný povinen platit od [datum] výživné na nezl. syna [jméno] ve výši 6 500 Kč a na nezl. [jméno] ve výši 5 000 Kč měsíčně, přičemž v období od únoru do března 2022 na výživném na oba syny platil souhrnnou částku 7 000 Kč měsíčně. Žalovaný má dále vyživovací povinnost k dceři [jméno] [příjmení], [datum narození], na kterou je povinen platit výživné dle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j.: [číslo jednací] v částce 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný dále platí nad rámec výživného ve prospěch dcery pojištění 214 Kč měsíčně a dále jí spoří 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný je od [datum] vlastníkem rodinného domu na adrese [obec a číslo], kde v rozhodné době bydlí žalobkyně s dětmi. Žalovaný hradí veškeré náklady spojené s bydlením žalobkyně a dětí. Žalobkyně na uspokojení svých potřeb bydlení nijak nepřispívá. Náklady na spotřebu médií v RD [obec a číslo], jsou zálohy el. energie 6 830 Kč, zálohy na vodné 500 Kč, náklad na připojení k internetu 528 Kč, televizní a rozhlasový poplatek 180 Kč celkem 8 035 Kč Náklady na úvěry použité na úhradu kupní ceny, rekonstrukci a vybavení nemovitostí jsou hypotéční úvěr ([právnická osoba]) 6 575 Kč, úvěr na úhradu části kupní ceny ([právnická osoba]) 3 320 Kč, úvěr na rekonstrukci a vybavení ([právnická osoba]) 2 523 Kč celkem 12 418 Kč. Žalovaný bydlí na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde užívá jednolůžkový pokoj o rozměrech cca 5*4 m. Kvalita bydlení žalovaného se tak podstatně snížila. Žalobkyně si bez vědomí žalovaného, bez jeho souhlasu na přelomu let 2021 2022 sjednala prodloužení rodičovské dovolené o jeden rok, kdy původně měla rodičovskou dovolenou ukončit ve věku tří let syna [jméno], tj. dne [datum], a tím od ledna 2022 ke snížení rodičovského příspěvku z částky 9 500 Kč na 3 800 Kč měsíčně. Žalobkyně se vzdala části příjmu na rodičovském příspěvku a oddálila zahájení vlastní výdělečné činnosti. Žalovaný na výživném žalobkyni uhradil za období od února 2022 do května 2022 částku ve výši 10 000 Kč, konkrétně za každý měsíc částku 2 500 Kč. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu na přiznání výživného za dobu od [datum] do [datum] zamítl, neboť výživné bylo uhrazeno a přiznal nárok na výživné za dobu od [datum] ve výši 2 500 Kč měsíčně. 5. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že u [název soudu] ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka] probíhá řízení o rozvod jejich manželství, které ke dni vyhlášení rozsudku nebylo pravomocně skončené. 7. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] adresovaného právnímu zástupci žalovaného soud zjistil, že žalovanému byl učiněn návrh na uzavření dohody o výživném manželky a současně mu bylo oznámeno, že žalobkyně hodlá čerpat rodičovskou dovolenou po dobu 4 let veku dítěte. Za přiměřenou částku žalobkyně považovala 5 000 Kč měsíčně, když při jejím stanovení zohlednila, že s dětmi žije v domě žalovaného a ten platí výdaje v souvislosti s hypotečním úvěrem, energiemi. V učiněném návrhu žalobkyně na uzavření dohody o výživném na nezletilé děti bylo mimo jiné zmíněno, že žalovaný na výživu dětí od srpna do listopadu platil 7 000 Kč. 8. Z potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že zaměstnavatelem žalovaného je [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizováno] [obec]. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného u tohoto zaměstnavatele v období od března 2021 do února 2022 činil 53 856 Kč a v období od března 2022 do září 2022 činil 47 927 Kč. 9. Z potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že zaměstnavatelem žalovaného je [anonymizována čtyři slova] [obec]. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného u tohoto zaměstnavatele v období od dubna 2021 do září 2021 činil 5 133 Kč a od října 2021 do března 2022 činil 7 259 Kč a v období od dubna 2022 do září 2022 činil 5 506 Kč. 10. Z výplatních pásek vystavených [anonymizována dvě slova]. [příjmení] soud zjistil výši čisté měsíční mzdy žalovaného, která činila za měsíc leden 2021 částku 44 280 Kč, za měsíc únor 2021 částku 43 932 Kč, za měsíc březen 2021 částku 45 168 Kč, za měsíc duben 2021 částku 44 724 Kč, za měsíc květen 2021 částku 44 280 Kč, za měsíc červen 2021 částku 44 922 Kč, za měsíc červenec 2021 částku 55 683 Kč, za měsíc srpen 2021 částku 45 101 Kč, za měsíc září 2021 částku 44 828 Kč, za měsíc říjen 2021 částku 47 426 Kč, za měsíc listopad 2021 částku 53 716 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 1 197 Kč, za měsíc prosinec 2021 částku 124 581 Kč (z toho mimořádná odměna 103 825 Kč), přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc leden 2022 částku 47 919 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc únor 2022 částku 47 919 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc březen 2022 částku 47 919 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc duben 2022 částku 44 792 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc květen 2022 částku 45 236 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc červen 2022 částku 44 306 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc červenec 2022 částku 60 141 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 123 Kč, za měsíc srpen 2022 částku 46 777 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 3 458 Kč, za měsíc září 2022 částku 46 315 Kč, přičemž srážka za ubytování činila 4 743 Kč. 11. Z výplatních pásek [anonymizována tři slova] soud zjistil výši čisté měsíční mzdy žalovaného, která činila za měsíc září 2021 částku 8 089 Kč, za měsíc říjen 2021 částku 8 400 Kč, za měsíc listopad 2021 částku 8 400 Kč, za měsíc prosinec 2021 částku 5 600 Kč, za měsíc leden 2022 částku 8 400 Kč, za měsíc únor 2022 částku 6 845 Kč, za měsíc leden 2021 částku 7 156 Kč, za měsíc únor 2021 částku 8 400 Kč,