36 C 151/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 5. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu úvěru poskytnutého na základě smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 25. 2. 2021, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se jej zavázal spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, ve výši 0,7% denně ze zapůjčené částky, vrátit žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 25. 2. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému bezhotovostně na účet č. [bankovní účet] poskytnout peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, ve výši 0,7% denně ze zapůjčené částky, vrátit žalobkyni, a to 25. 8. 2021. Žalobkyně se s žalovaným dále dohodla, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou úvěrované částky po dni konečné splatnosti úvěru, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni podle čl. VII. bodu 7.2.1 smluvní úroky z prodlení ve výši 0,5 % denně v případě prodlení, které trvá do 90 dní prodlení (včetně) a dále 0,2% denně v případě prodlení, které trvá déle než 90 dní. Spolu se smluvním úrokem z prodlení je žalovaný povinen dle čl. VII. bodu 7.2.2 hradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných splátek úvěru. 4. Z potvrzení o přijaté platbě ze dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že uvedeného dne žalovaný zaslal na účet žalobkyně částku 1 Kč. 5. Z potvrzení o platbě ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne zaslala na účet č. [bankovní účet] částku 50 000 Kč. 6. Z výzvy k okamžité úhradě ze dne 10. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 9. 2021 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný spolu dne 25. 2. 2021 uzavřely smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo]. Na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný spolu poplatkem za poskytnutí úvěru, ve výši 0,7% denně ze zapůjčené částky zavázal žalobkyni vrátit do 25. 8. 2021. Žalobkyně se s žalovaným dále dohodla, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou úvěrované částky po dni konečné splatnosti úvěru, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni podle čl. VII. bodu 7.2.1 smluvní úroky z prodlení ve výši 0,5 % denně v případě prodlení, které trvá do 90 dní prodlení (včetně) a dále 0,2% denně v případě prodlení, které trvá déle než 90 dní. Spolu se smluvním úrokem z prodlení je žalovaný povinen dle čl. VII. bodu 7.2.2 hradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných splátek úvěru. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě celého dluhu předžalobní upomínkou. 9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen dále jen„ OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. OZ, na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a dalšími poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože žalovaný dluh neuhradil, dostal se ode dne následujícího po zesplatnění úvěru (tj. od 24. 4. 2014) do prodlení (§ 1968 OZ), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 OZ), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 OZ). 14. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 949,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 120 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 610 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 950 Kč ve výši 1 879,50 Kč. 16. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.