36 C 29/2021-133 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 2. 2021 žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 (usnesením č. j. 75 C 15/2021-29 ze dne 1. 7. 2021 rozhodl Obvodní soud pro Prahu 1 své místní nepříslušnosti a věc postoupil Okresnímu soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému) domáhala zaplacení částky 24 954,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 21. 5. 2012 spolu právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO] a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěrový rámec ve výši 34 000 Kč. Protože žalovaný nehradil povinné minimální splátky řádně a včas, dne 19. 5. 2018 společnost [právnická osoba] ukončila smlouvu. [právnická osoba] poté postoupila pohledávku na žalobkyni. 2. Žalovaný ve věci podal odpor, který odůvodnil tím, že má za to, že žalobou uplatněná pohledávka byla již uhrazena, a to ke dni 7. 11. 2013 formou konsolidace půjček. Později žalovaný rovněž doplnil, že má za to, že žalobou uplatněný návrh je promlčen, když úvěr byl zesplatněn kde dni 30. 12. 2016. 3. Žalobkyně později v průběhu řízení doplnila, že má za to, že žalovaný měl u právního předchůdce celkem tři konsolidace, první na částku 200 000 Kč, kterou se konsolidoval závazek k expres půjčce [anonymizováno] částkou 125 902,21 Kč dne 24. 5. 2012 a zbývající část jistiny byla poukázána ve prospěch běžného účtu žalovaného. Druhou na částku 300 000 Kč, kterou se konsolidoval závazek konsolidace [anonymizováno] částkou 196 480,60 Kč dne 7. 11. 2012 a zbývající část jistiny byla poukázána ve prospěch běžného účtu žalovaného. Třetí na částku 400 000 Kč, kterou se konsolidoval závazek konsolidace [anonymizováno] částkou 271 811,10 Kč dne 21. 5. 2014 a zbývající část jistiny byla poukázána ve prospěch běžného účtu žalovaného. Tato konsolidace byla postoupena na žalobce dne 24. 6. 2019. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaným předložený seznam závazků ze dne 7. 11. 2013 je pouhou žádostí o úvěr, není smlouvou o úvěru a nelze z něj dojít k závěr, že došlo ke konsolidaci závazků žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávka za žalovaným promlčena není, když promlčecí doba je v tomto případě čtyřletá a k zesplatnění pohledávky došlo až 19. 5. 2018. <b>4. Skutková zjištění</b> 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 21. 5. 2012 mezi společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO] a žalovaným. [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky; žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit, to vše dle konkrétních podmínek tzv. Dispozice. 6. Z dispozice ke smlouvě [číslo] ze dne 21. 5. 2012 soud zjistil, že se jedná o konkretizaci podmínek smlouvy o revolvingovém úvěru č. smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] kdy mimo jiné úvěrový rámec byl sjednán do výše 34 000 Kč. Minimální splátka byla 2 % čerpaného úvěru. 7. Z produktových podmínek revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba] soud zjistil, že obsahuje podrobnější úpravu práv a povinností mezi bankou a žalovaným. 8. Z všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] soud zjistil, obsahuje podrobnější úpravu práv a povinností mezi bankou a žalovaným. 9. Z úrokového lístku soud zjistil, že obsahuje úrokové sazby ke kreditním a úvěrovým kartám k revolvingovém úvěru a je platný od 11. 7. 2016. 10. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že obsahuje výši poplatků účtovaných klientům v souvislosti s využíváním služeb u [právnická osoba] 11. Z rozhodnutí o zesplatnění úvěru ze dne 19. 5. 2018 soud zjistil, že jím [právnická osoba] oznámila žalovanému, že z důvodu porušení smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] zesplatnila svou pohledávku, kterou za ním má. Výši dluhu vyčíslila částkou 28 450,47 Kč s tím, že v částce 2 173 Kč se jedná o dlužné poplatky a v částce 3 496,21 Kč se jedná o dlužné úroky. [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 4. 6. 2018. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, vč. přílohy [číslo] potvrzení ze dne 21. 6. 2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019, vč. podacího lístku na č.l. 44 a dohody ze dne 18. 6. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 4. 2020 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě celého dluhu. 14. Ze seznamu závazků ke Konsolidaci půjček ze dne 7. 11. 2013 (č. l. 22) soud zjistil, že se jedná o žádost žalovaného adresovanou původnímu věřiteli [právnická osoba] ([právnická osoba]), ve které žádá o poskytnutí úvěru, resp. konsolidaci závazků, a to: 1) závazku u [anonymizováno] s částkou k doplacení 15 000 Kč, 2) závazku u právního předchůdce žalobkyně ze smlouvy [číslo] s částkou k doplacení 32 761,65 Kč, 3) závazku u právního předchůdce žalobkyně ze smlouvy [číslo] s částkou k doplacení 286 525,67 Kč, 4) závazku u [anonymizováno] s částkou k doplacení 84 676,50 Kč. 15. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 30. 12. 2016 soud zjistil, že jím společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému zesplatnění úvěru – konsolidace půjček na účtu [bankovní účet] ke dni 30. 12. 2016. Dlužná částka k úhradě byla ve výši 285 762,28 Kč a splatnost určena do 30. 1. 2017. 16. Z platební historie na č.l. 56-64 soud zjistil, že se jedná o platební historii na účtu žalovaného ke smlouvě [číslo] za období od 7. 6. 2012 do 16. 6. 2019, který obsahuje detailní výpis (pohyb) na předmětné účtu, vč. různých účtovaných poplatků. Výpis neobsahuje údaj o celkové čerpané částce úvěru, ani údaj o celkové částce, která byla žalovaným uhrazena. Pouze v záhlaví je uvedeno, že poskytnutý úvěrový rámec je do výše 28 000 Kč. 17. Z výpisu z kreditní karty na č.l. 81-116 soud zjistil, že se jedná o výpis ke kreditní kartě žalovaného u společnosti [právnická osoba] za období od 2. 5. 2012 do 18. 5. 2018 a tento obsahuje detailní výpis (pohyb) na kreditní kartě žalovaného. Jako konečná částka vyčíslení pohledávky při ukončení smlouvy je uvedena částka 28 450,47 Kč. 18. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 25. 1. 2022 (č. l. 118) soud zjistil, že banka u žalovaného eviduje číslo účtu/smlouvy [číslo] s datem založení 21. 5. 2014, přičemž veškeré dokumenty k předmětné smlouvě byly postoupeny na žalobkyni dne 18. 6. 2019. 19. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla banka žalovanému finanční prostředky, a to v rámci úvěrového rámce 34 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky bance (resp. žalobkyni) vrátit. Následně došlo k postoupení pohledávek za žalovaným z banky na žalobkyni. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný požádal ještě právního předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], o konsolidaci závazků, přičemž v žádosti je uveden i závazek uplatněný žalobou. Soud má rovněž za prokázané, že konsolidace některých závazků žalovaného proběhla, jak vyplývá zejména z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 30. 12. 2016. <b>20. Relevantní právní předpisy a právní posouzení věci</b> 21. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah, když po zvážení hlediska intertemporálního (§ 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.; dále jen„ ObčZ“) a obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.; dále jen„ ObchZ“). 22. Podle ust. § 497 ObchZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle ust. § 324 odst. 1 ObchZ závazek zanikne, je-li věřiteli splněn včas a řádně. 24. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu o úvěru podle ust. § 497 ObchZ. Žalovaný tvrdil, že jeho závazek ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] zanikl tím, že byl zcela uhrazen čerpáním nového konsolidačního úvěru, k čemuž doložil jednak žádost o konsolidaci závazků, jednak dopis zesplatňující poskytnutý konsolidovaný úvěr. Žádný z účastníků řízení však ani přes výzvu soudu nedoložil úvěrovou smlouvu řešící předmětnou konsolidaci závazků žalovaného, soud proto jako tzv. soudcovský důkaz v souladu s ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. vyžádal od původního věřitele sdělení, jaké závazky žalovaného byly předmětem žalovaným namítané konsolidace, neboť to bylo potřebné ke zjištění skutkového stavu a zároveň uvedené vyplývalo z obsahu spisu. Banka (viz sdělení [právnická osoba] ze dne 25. 1. 2022) však soudu pouze sdělila, že veškerou smluvní dokumentaci k pohledávkám za žalovaným předala žalobkyni coby postupníkovi. Soud proto následně při jednání konaném dne 14. 3. 2022 uložil žalobkyni v rámci tzv.