7 C 244/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil elektrickou energii ve výši 6003,39 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 4. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. 5. Povedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem kupní smlouvu o dodávce elektrické energie a odebíral elektrickou energii v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne [datum], jak vyplynulo z kupní smlouvu o odběru elektrické energie ze dne [datum]. Mezi účastníky vznikl právní vztah jako mezi prodávajícím a kupujícím. Žalobce byl povinen dodat řádně a včas dodávky elektrické energie a žalovaný jako kupující byl povinen tyto dodávky řádně a včas uhradit. Soud shledal předmětnou kupní smlouvu platnou a účinnou. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce, jako zcela oprávněný, neboť žalovaný neuhradil dodávky za období od [datum] do [datum] ve shora uvedené výši, neboť žalovanému byla ze strany žalobce dodána elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě. Žalovanému byla dlužná částka řádně vyúčtována ve výši 6 003,39 Kč, jak bylo potvrzeno fakturou [číslo], [číslo]. Žalovaný tuto částku neuhradil do dnešního dne. 6. V průběhu řízení bylo dále zjištěno, že účastníci si ujednali ve smlouvě o dodávkách elektřiny ze dne [datum] smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní splátek. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla sjednána písemně jako součást smlouvy a výše pokuty byla sjednána určitě. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě byla mezi účastníky sjednána platně a proto rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazené faktury [číslo]. 7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť ji neuhradil do stanoveného termínu řádně a včas a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení v souladu s žalobou. První den prodlení byl stanoven jako den následující, do kdy měly být peněžité částky uhrazeny dle faktury. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č.351/2013 Sb. 9. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 10. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 12. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. §160odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.