7 C 326/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 401,32 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že na základě smlouvy o poskytnutí bankovních a dalších služeb ze dne [datum] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [IČO] a žalovaným byl žalovanému zřízen a veden bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnuté bankovní služby hradit poplatky v souladu s ceníkem produktů a služeb a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaný nehradil poplatky řádně a včas. Ke dni [datum] ze strany právního předchůdce žalobce v souladu se smluvními podmínkami došlo k odstoupení od smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. [právnická osoba] [IČO] postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby dlužná částka činila jistinu ve výši 2 401,32 Kč. Žalovaný do dnešního dne žalovanou částku neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Soud provedl důkazy: 4. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek, sazebníku banky, vyplynulo, že společnost [právnická osoba] [IČO] zřídila a vedla žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal hradit poplatky za bankovní služby, které mu byly ze strany [právnická osoba] [IČO] poskytnuty dle ceníku a všeobecných podmínek. Oba účastníci stvrdili smlouvu vlastnoručními podpisy. 5. Z oznámení [právnická osoba] [IČO] žalovanému ze dne [datum] soud naznal, že tato společnost oznámila žalovanému, že pohledávku za jeho osobou z titulu smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb byla postoupena žalobci. 6. Z výpisu účtu, bylo zjištěno, že žalovaný nehradil poplatky řádně a včas a dluh činí ke dni podání žaloby 2 401,32 Kč. 7. Z odstoupení od smlouvy právního předchůdce žalobce ze dne [datum], soud naznal, že ke dni [datum] byl zesplatněn úvěr žalovaného ze strany právního předchůdce žalobce v souladu se smluvními podmínkami. 8. Z výzvy ze dne [datum] žalobce, soud naznal, že právní zástupce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem jako postupníkem a [právnická osoba] [IČO] ze dne [datum], potvrzení úplaty ze dne [datum] soud naznal, že společnost [právnická osoba] [IČO] postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobci. 10. Na základě výše uvedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 11. Provedeným dokazováním listinnými důkazy soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jak bylo prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb. Na straně právního předchůdce žalobce vznikla povinnost zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] žalovanému a žalovaný se zavázal uhradit žalobci jako věřiteli bankovní služby, které mu byly ze strany [právnická osoba] [IČO] poskytnuty dle ceníku a všeobecných podmínek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Oba účastníci smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb i s podmínkami stvrdili vlastnoručními podpisy. Právní předchůdce žalobce svůj závazek vůči žalovanému splnil, neboť mu zřídil a vedl předmětný účet, jak bylo potvrzeno výpisem z účtu žalovaného. Žalovaný však nesplnil své povinnosti, neboť nehradil poskytnuté služby, jak bylo potvrzeno přehledem plateb a výpisem účtu. Ke dni [datum] došlo k odstoupení od smlouvy ze strany právního předchůdce žalobce, jak bylo potvrzeno oznámením. [právnická osoba] [IČO] žalobci pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 13. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení: 14. Dle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 15. Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 16. V dané věci se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout a zřídit předmětný účet s tím, že žalovaný se zavázal hradit bankovní služby řádně a včas. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2662 a násl. občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci aktivně legitimován – smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku, kterou uzavřel se společnost [právnická osoba] [IČO]. Právní předchůdce žalobce poskytl a zřídil žalovanému účet a bankovní služby, jak bylo shora uvedeno a proto se soud zabýval výši jednotlivých položek. Dluh tedy ke dni podání žaloby jistinu ve výši 2 401,32 Kč, neuhrazené bankovní služby, jak bylo potvrzeno výpisem z účtu, všeobecnými obchodními podmínkami, smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb. 17. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I. 18. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200 Kč, dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 19. Žalovanému byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.