7 C 344/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizováno], s r.o. se sídlem [adresa], [obec] v období od [datum] do [datum] Cena odebrané energie činila částku ve výši 7 805 Kč. Společnost [anonymizována dvě slova], s r.o. postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný za odebranou elektrickou energii nezaplatil, ani po písemných upomínkách. Dále žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizováno], s r.o. se sídlem [adresa], [obec] v období od [datum] do [datum] Cena odebraného plynu činila částku ve výši 10 861 Kč. Společnost [anonymizována dvě slova], s r.o. postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 4. Dle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m 3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. 5. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 6. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že [právnická osoba] [anonymizováno], s r.o. postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jak vyplynulo ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Právním předchůdcem žalobce dodával elektrickou energii a žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum], jak bylo prokázáno fakturou za dodávku elektřiny [číslo] smlouvou o dodávce elektřiny ze dne [datum]. Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat elektrickou energii a žalovaný se zavázal dodávky elektrické energie hradit řádně a včas. Soud shledal uzavřenou smlouvu platnou, neboť obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem tj. předmět smlouvy a cenu. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce v souladu s občanským zákoníkem, tak zákonem č. 458/2000Sb. jako zcela oprávněný, neboť žalovaný neuhradil cenu dodané elektrické energie ve výši 7 805 Kč za období od [datum] do [datum] přesto, že cena za odběr elektrické energie byla řádně vyúčtovávána fakturou [číslo] jak bylo potvrzeno všeobecnými obchodními podmínkami a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. 7. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že [právnická osoba] [anonymizováno], s r.o. postoupila žalobci pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jak vyplynulo ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Právním předchůdcem žalobce dodával topný plyn a žalovaný odebíral topný plyn v odběrném místě [příjmení] 123, [obec] v období od [datum] do [datum], jak bylo prokázáno fakturou za dodávku topného plynu [číslo] smlouvou o dodávce topného plynu ze dne [datum]. Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat topný plyn a žalovaný se zavázal dodávky topného plynu hradit řádně a včas. Soud shledal uzavřenou smlouvu platnou, neboť obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem tj. předmět smlouvy a cenu. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce v souladu s občanským zákoníkem, tak zákonem č. 458/2000Sb. jako zcela oprávněný, neboť žalovaný neuhradil cenu dodané topného plynu ve výši 10 861 Kč za období v období od [datum] do [datum] přesto, že cena za odběr topného plynu byla řádně vyúčtovávána fakturou [číslo] proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. 8. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradil řádně a včas a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení, byl stanoven, jako den následující do kdy měla být peněžitá částka ze strany žalovaného uhrazena na základě faktury jednotlivých faktur. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013. 9. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 10. Soud může přiznat jen náhradu těch nákladů, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (srov. § 142 odst. 1 o.s.ř.). 12. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 13. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 2 252 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %. 14. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.