7 C 383/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalobce dodával žalovanému topný plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a žalobcem. Cena odebrané energie činila částku ve výši 3 211 Kč a náklady za odeslané upomínky ve výši 100 Kč. Žalovaný za odebraný topný plyn nezaplatil, ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Dle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m 3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. 4. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce topného plynu s žalobcem a odebíral plyn v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum], jak bylo prokázáno smlouvou o dodání plynu ze dne [datum]. Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém žalobce se zavázal dodávat topný plyn a žalovaný se zavázal dodávky topného plynu hradit řádně a včas. Soud shledal uzavřenou smlouvu platnou, neboť obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem tj. předmět smlouvy a cenu. Účastníci tuto smlouvu stvrdili vlastnoručními podpisy. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce v souladu s občanským zákoníkem, tak zákonem č. 458/2000 Sb. jako zcela oprávněný, neboť žalovaný neuhradil cenu dodaného topného plynu ve výši 1 329 Kč Kč (včetně DPH) za období od [datum] do [datum] přesto, že cena za odběr topného plynu byla řádně vyúčtovávána fakturou [číslo] [číslo] náklady za upomínky ve výši 100 Kč (tj. 1x 100 Kč), a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. 6. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradil řádně a včas a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I. tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven jako den následující do kdy měla být peněžitá částka 2 567 Kč tj. [datum], 644 Kč tj. [datum] uhrazena ze strany žalovaného na základě faktur. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %. 9. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.