7 C 395/2022-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalobce dodával žalované elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a žalobcem. Cena odebrané energie činila částku ve výši 4 898,79 Kč. Svoji žalobu dále žalobce odůvodnil tím, že žalobce dodával žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a žalobcem. Cena odebraného plynu činila částku ve výši 1 544,05 Kč. Svoji žalobu žalobce dále odůvodnil tím, že žalovaná s žalobcem uzavřela smlouvu o poskytnutí služby [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala žalované dodat službu servis vytápění a asistenčních služeb a žalovaná se zavázala hradit službu pravidelnou měsíční platbou ve výši 199 Kč a poplatek ve výši 18 Kč za zaslanou fakturu poštou. Cena poskytnuté služby činila 5 x 217 Kč. Žalovaná za odebranou elektrickou energii, plyn, poskytnutou službu, poplatek za upomínky ve výši 2 x 240 Kč, 2 x 95 Kč dle smluvních podmínek nezaplatila, ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 4. Dle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m 3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. 5. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že žalovaná uzavřela smlouvu o dodávce elektrické energie s žalobcem a odebírala elektřinu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a žalobcem, jak bylo prokázáno smlouvou o dodání elektřiny ze dne [datum], fakturou ze dne [datum]. Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém žalobce se zavázal dodávat elektrickou energii a žalovaná se zavázala dodávky elektrické energie hradit řádně a včas. Soud shledal uzavřenou smlouvu platnou, neboť obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem, tj. předmět smlouvy a cenu. Účastníci tuto smlouvu stvrdili vlastnoručními podpisy. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce v souladu s občanským zákoníkem, tak zákonem č. 458/2000 Sb. jako zcela oprávněný, neboť žalovaná cenu dodané elektrické energie ve výši 4 898,79 Kč (včetně DPH) za období [datum] do [datum] přesto, že cena za odběr elektrické energie byla řádně vyúčtovávána fakturou ze dne [datum], poplatek ve výši 2 x 240 Kč za zaslanou výzvu ze dne [datum], [datum]. 7. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu dále vedou soud k závěru, že žalovaná uzavřela smlouvu o dodávce plynu s žalobcem a odebírala plyn v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a žalobcem, jak bylo prokázáno smlouvou o dodání plynu ze dne [datum]. Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém žalobce se zavázal dodávat plyn a žalovaná se zavázala dodávky plynu hradit řádně a včas. Soud shledal uzavřenou smlouvu platnou, neboť obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem, tj. předmět smlouvy a cenu. Účastníci tuto smlouvu stvrdili vlastnoručními podpisy. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce v souladu s občanským zákoníkem, tak zákonem č. 458/2000Sb. jako zcela oprávněný, neboť žalovaná neuhradila cenu dodané plynu ve výši 1 544,05 Kč za období od [datum] do [datum] přesto, že cena za odběr plynu byla řádně vyúčtovávána fakturou ze dne [datum], a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. 8. Soud také dospěl k závěru, že žalovaná s žalobcem uzavřela smlouvu o poskytnutí služby [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala žalované dodat službu servis vytápění a asistenčních služeb a žalovaná se zavázala hradit službu pravidelnou měsíční platbou ve výši 199 Kč a poplatek ve výši 18 Kč za zaslanou fakturu poštou. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce oprávněným, neboť žalovaná neuhradila poskytnutou službu za období od červen–říjen 2021 Cena poskytnuté služby činila 5 x 217 Kč a poplatek ve výši 2 x 240 Kč za zaslanou výzvu ze dne [datum], [datum], jak bylo potvrzeno ceníkem služby [anonymizováno] servis vytápění, všeobecné obchodní podmínky žalobce fakturou ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], upomínkou ze dne [datum], [datum]. 9. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradila řádně a včas, a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven jako den následující do kdy měla být peněžitá částka na základě faktur. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 10. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %. 11. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.