7 C 554/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 1 155Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaná cestovala dne [datum], vlakem společnosti [právnická osoba] [číslo] na trase [obec] – [obec] [část obce], bez platné jízdenky. Žalované vznikla povinnost uhradit požadovanou částku jízdné ve výši 155Kč, pokutu za nehlášenou jízdu ve výši 1 000Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalované [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [číslo] na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Společnost [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo] postoupila pohledávku vůči žalované žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne částku ve shora uvedené výši nezaplatila, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svoji žalobou. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Dle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 4. Podle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis [anonymizována dvě slova]. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že rámcovou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] a přílohy bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla postoupena [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [číslo] jak vyplynulo ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum]. Společnost [anonymizována tři slova] [anonymizováno] reg. [číslo] postoupila žalobci pohledávku vůči žalované, jak bylo potvrzeno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 6. Na základě provedeného dokazování má soud dále za zcela prokázané, že žalovaná v den uvedený v žalobě cestovala vlakem [číslo] trati [obec] – [obec] [část obce], a při kontrole pověřeným pracovníkem se neprokázala platnou jízdenkou. Tato skutečnost je prokázána listinou potvrzení o nedodržení [anonymizováno] ze dne [datum] a zprávou o závadách. 7. Žalovaná tím, že se neprokázala pověřenému pracovníkovi žalobce platnou jízdenkou, porušila shora uvedené právní předpisy § 7 a § 15 vyhlášky ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a proto žaloba žalobce byla shledána důvodnou a proto ji soud vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Výše žalované částky byla řádně stanovena dle platného ceníku a to jízdné ve výši 1x155 Kč, příplatek za nehlášenou jízdu ve výši 1x 1 000 Kč. 8. Žalobce se rovněž žalobou domáhal zaplacení příslušenství pohledávky, které specifikoval jako úroky z prodlení z dlužné částky dle vládního nařízení, [číslo] Sb. 9. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení v zákonné výši. 11. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 12. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 13. Žalované byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.