7 C 570/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalované vystavil dne [datum] doklad na částku 3 000 Kč za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobc v [nemocnice]. Žalovaná doklad převzala a zavázala se jej uhradit nejpozději do [datum]. Od následujícího dne žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaná přes výzvu nic neuhradila. 2. Žalovaná potvrdila, že neuhradila žalovanou částku. Jmenovaná požádala o delší časovou lhůtu, neboť v současné době pracuje pouze brigádně a je vůči ni vedena exekuce. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, žalobce dne [datum] vystavil žalované doklad [číslo] na částku 3 000 Kč za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické stanici v odštěpném závodě žalobce – [nemocnice], o.z. [příjmení] měla být uhrazena od vystavení a předání dokladu dne [datum]. Žalovaná dne [datum] písemně uznala dluh dle tohoto dokladu co do důvodu a výše, uznání dluhu bylo součástí tohoto dokladu. Dne [datum] žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. [Anonymizovaný odstavec.] 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále soud přiznal žalobci dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu paušální náhradu po 300 Kč za dva úkony (podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalobce tedy činí celkem 1 000 Kč. 6. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud pěti měsíců dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu věty druhé, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.