7 C 574/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaný prováděl dodávky vody a stočné na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřené dne [datum] do odběrného místa [část obce a číslo], [obec]. Žalovaný nezaplatil vystavenou fakturu za období od [datum] do [datum]. Žalovaný předmětný dluh do dnešního dne neuhradil a nereagoval na pokus o smír před soudním jednáním, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na soud. 2. Žalovaný uvedl, že žalovanou částku neuhradil. Žalovaný dále uvedl, že je v současné době v insolvenci a částku uhradí v zákonné lhůtě. 3. Žalobce se řádně omluvil z jednání. 4. Podle § 1746 odst. 1,2 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, jak bylo potvrzeno ze smlouvy o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod ze dne [datum]. Žalobce jako provozovatel dodával vodu a odváděl odpadní vody a žalovaný jako odběratel tyto služby přijímal v odběrném místě [část obce a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] a zavázal za tyto služby platit. Soud shledal předmětnou nepojmenovanou smlouvu uzavřenou mezi účastníky platnou a účinnou. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil částku za poskytnuté služby ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradil doplatek za poskytnuté služby ve výši [částka], kdy mu bylo dodáno vodné v množství 45m3, při ceně od [datum] do [datum] voda pitná [částka], jak vyplynulo z cenového výměru. Žalovanému byl shora uvedený dluh řádně vyčíslen, jak bylo potvrzeno fakturou [číslo] ale dluh neuhradil ve stanoveném termínu. 6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 7. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou ze dne [datum] vyzývána, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému, měla být dle vystavené faktury uhrazena celá dlužná částka tj. [datum]. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vyhl. č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měl plný úspěch žalobce, kterému vznikly náklady řízení ve výši [částka] Náklady představují uhrazený soudní poplatek ve výši [částka], paušální úhradě hotových výdajů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkony právní služby á [částka] (sepis žaloby, předžalobní upomínka) tj. [částka]. Soud žalobci tyto náklady řízení přiznal v plné výši. 9. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. §160 odst. 1 větou prvou občanského soudního řádu.