7 C 74/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 1 530 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaná použila dne [datum] na lince metro – linka A, vozu městské hromadné dopravy provozované žalobcem bez platné jízdenky Žalobce si v souladu s jednáním žalované za toto porušení přepravních předpisů vyúčtoval jízdné ve výši 1x 30 Kč s přirážkami v celkové částce 1 x 1 500 Kč. Žalovaná však částku ve shora uvedené výši nezaplatila, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svoji žalobou. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum] neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalovaná v den uvedený v žalobě cestovala vozem městské hromadné dopravy žalobce bez zaplacení jízdného Tato skutečnost je prokázána hlášením o provedené přepravní kontrole ze dne [datum]. Je zcela nepochybné, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o přepravě v městské hromadné dopravě a konkludentním jednáním spočívající v nástupu do příslušného dopravního prostředku a její povinností bylo uhradit stanovené jízdné. Soud se také ztotožňuje s názorem žalobce, že pokud žalovaná neuhradila řádně a včas stanovené jízdné souhlasila, že ji bude vyúčtována stanovená pokuta zákona 111/1994 Sb. o silniční dopravě, zákona č. 266/1994Sb. o drahách a vyhl. č. 175/2000 Sb. 4. Žalobce se rovněž žalobou domáhal zaplacení příslušenství pohledávky, které specifikoval jako úroky z prodlení z dlužné částky dle vládního nařízení č. [číslo]. 5. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení. 7. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši ve výši 1 489Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 9. Žalované byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.