70 C 105/2022-51 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 030 Kč jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [číslo] za dobu od 3. 1. 2021 do 21. 3. 2021, ohledně kterého nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla, a to včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně byla žalované zaslána dne 10. 6. 2021, poté co žalobkyně zákonem předepsaným procesem zjistila neexistenci pojištění a ztotožnila v žalované povinnou osobu (tedy vlastníka/provozovatele vozidla). Splatnost příspěvku tak nastala dne 24. 8. 2021, avšak žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani zčásti. 3. Soud ve věci nařídil jednání, které proběhlo dne 26. 8. 2022; věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se z účasti na jednání předem písemně omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti na základě předložených důkazů. 4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila nejprve e-mailovou zprávou ze dne 15. 6. 2022, která však nebyla opatřena uznávaným elektronickým podpisem a nebyla do tří dnů doplněna písemným podáním shodného znění, soud k ní proto podle § 42 odst. 2 o. s. ř. nepřihlížel, o čemž žalovanou informoval přípisem ze dne 19. 7. 2022. Žalovaná následně při jednání konaném dne 26. 8. 2022 prohlásila, že předmětnou e-mailovou zprávu s vyjádřením k žalobě skutečně zaslala soudu ona, a proto soud dále k jejímu obsahu a přílohám přihlížel. Obsahem e-mailového vyjádření žalobkyně bylo vyjádření nesouhlasu s žalobou, s tím, že po dobu provozuschopnosti bylo vozidlo [SPZ] řádně pojištěno, po havárii dne 6. 6. 2020 byl vrak auta odvezen mimo veřejnou komunikaci na soukromý pozemek a posléze převezen k likvidaci. K tomu žalovaná přiložila scan vyplněného formuláře pro hlášení škodní/pojistné události ze dne 24. 3. 2021, fotografii havarovaného automobilu tov. zn. Renault a scan pojistky k vozidlu sp. zn. 4L16296 vystavené na období od 10. 7. 2020 do 9. 7. 2021. Při jednání se pak žalovaná k žalobě dodatečně vyjádřila s tím, že její přechozí partner dne 8. 6. 2020 v 05:00 hodin předmětné vozidlo havaroval a poté bylo vozidlo odtaženo. V době havárie byl vlastníkem automobilu Home Credit, a. s . Vozidlo bylo v době od 3. 1. 2021 do 21. 3. 2021 odstaveno na soukromém pozemku, neprovozuschopné, avšak v předmětné době bylo zapsáno jako provozované v Centrálním registru vozidel. Jelikož vozidlo si žalovaná pořídila od [název] [jméno] přes Autopůjčku, očekávala, že pojištění či výmaz vozidla z registru zařídí [název] [jméno]. Předmětný automobil si pořídila od„ Áček“ přibližně v dubnu roku 2019. 5. Na základě žalobkyní a žalovanou předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 6. Žalovaná byla v Centrálním registru vozidel v období od 3. 1. 2021 do 21. 3. 2021 zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [číslo], s objemem válců motoru 1 149 ccm; vozidlo bylo po tuto dobu zapsáno jako provozované. Žalobkyně nedisponovala z informací od jednotlivých pojišťoven žádnými údaji, které by nasvědčovaly tomu, že pro vozidlo bylo v období od 3. 1. 2021 do 21. 3. 2021 pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidla [registrační značka] [název] [anonymizováno] bylo žalované potvrzeno pojistkou vystavenou na období od 10. 7. 2020 do 9. 7. 2021, avšak [název] [anonymizováno] k dotazu soudu přípisem ze dne 28. 7. 2022, založeným na č. l. 35 spisu, soudu sdělila, že v období od 3. 1. 2021 do 21. 3. 2021 nebylo vozidlo [značka automobilu] [označení] [registrační značka], [VIN kód], pojištěno u této pojišťovny, a že k danému vozidlu eviduje ukončenou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [číslo] která byla platná v období od 10. 7. 2019 do 1. 10. 2020, kdy byla ukončena ze strany pojišťovny z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 10. 6. 2021 k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo za období od 3. 1. 2021 do 21. 3. 2021 ve výši 2 730 Kč a nákladů uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení, ke kterému došlo dne 14. 6. 2021 (zásilka s podacím číslem RR6761220128F); následně žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení částky dopisem ze dne 15. 9. 2021, znovu dopisem ze dne 21. 10. 2021, a konečně předžalobní výzvou ze dne 30. 11. 2021. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaná nezaplatila. 7. Soud podotýká, že žalovaná v rámci svého vyjádření k žalobě učinila nesporným, že byla v Centrálním registru vozidel v období od 3. 1. 2021 do 21. 3. 2021 zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [číslo], a soud to tudíž vzal za své skutkové zjištění; ostatně tato skutečnost vyplývá i z žalobkyní předloženého výpisu změn z Centrálního registru vozidel založeného na č. l. 30 spisu. Žalovaná nenabídla soud žádné důkazy k prokázání toho, že v předmětném období nebyla vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalované se rovněž nepodařilo prokázat, že by předmětné vozidlo bylo v daném období pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, když k zelené kartě (pojistce) vystavené [název] [anonymizováno] pro období od 10. 7. 2020 do 9. 7. 2021 sám výstavce zelené karty sdělil, že předmětná pojistná smlouva byla ukončena ze strany pojišťovny pro neplacení pojistného ke dni 1. 10. 2020. 8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti – dále jen„ ZPO“, byla žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla povinna mít uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a tato povinnost musela být splněna po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, pokud nebylo vozidlo zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo jako zaniklé, a pokud vozidlo nebylo odcizeno (srov. § 1 odst. 2 ZPO), přičemž poruší-li vlastník uvedenou povinnost, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti (§ 4 odst. 1 ZPO). Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. – dále jen„ Vyhláška“, v této konkrétní věci ve výši 35 Kč denně. Žalobkyně má vedle příspěvku nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, stanovené § 2a Vyhlášky částkou 300 Kč (§ 4 odst. 4 ZPO). Žalobkyně určila žalované ve výzvě k zaplacení 60 denní splatnost žalovaných nároků, která nastala dne 24. 8. 2021, a protože žalovaná v uvedené lhůtě nároky žalobkyně neuhradila, dostala se dnem následujícím, tedy dne 25. 8. 2021, do prodlení s jejich zaplacením, přičemž za dobu prodlení vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterého žalobkyně využila. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. K 1. 7. 2021 byla výše repo sazby stanovená na 0,5 %, což zvýšeno o 8 procentních bodů činí 8,5 % jakožto výši úroku z prodlení žalované s placením žalobkyní uplatněné pohledávky. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 25. 8. 2021 toliko z částky dlužného příspěvku (2 730 Kč) a nikoli již z částky nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení uvedená v žalobě, stav zápisů v registru vozidel (vlastnictví, provozovatelství a provoz) nebyl mazi účastníky sporný a žalované se nepodařilo prokázat, že by měla k předmětnému vozidlu sjednáno v období od 3. 1. 2021 do 21. 3. 2021 pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, shledal soud žalobkyní uplatněné nároky souladnými se zákonem, a vyhověl žalobě v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v rozhodném znění (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 030 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů prá