70 C 58/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 11. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení dlužných plateb za odebranou elektřinu v celkové výši 34 128 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 24 725 Kč za období od 13. 10. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 8 903 Kč za období od 15. 2. 2021 do zaplacení a pěti poplatků za upomínání po 100 Kč (tedy celkem 500 Kč). Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 3. 2020, [číslo] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (EAN kód [číslo]). Dodanou elektřinu za období od 16. 4. 2020 do 22. 9. 2020 vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 24 725 Kč, která byla splatná dne 12. 10. 2020 a za období od 23. 9. 2020 do 19. 1. 2021 vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 20 072 Kč, která byla splatná dne 14. 2. 2021; žalovaná však na fakturu [číslo] ničeho neuhradila. Dne 11. 2. 2021 žalovaná uhradila žalobkyni částku 11 169 Kč, která byla započtena na fakturu [číslo]. Žalobkyně pak žalovanou upomínala o zaplacení dílčích částek, přičemž poplatky za tyto upomínky jí vyúčtovala fakturami vždy na částku ve výši 100 Kč, a sice fakturou ze dne 28. 7. 2020, č. [číslo], splatnou dne 11. 8. 2020; fakturou ze dne 26. 8. 2020, č. [číslo], splatnou dne 9. 9. 2020; fakturou ze dne 2. 11. 2020, č. [číslo], splatnou dne 16. 11. 2020; fakturou ze dne 28. 12. 2020, č. [číslo], splatnou dne 11. 1. 2021 a fakturou ze dne 8. 3. 2021, č. [číslo], splatnou dne 22. 3. 2021 Smlouva byla ukončena ke dni 19. 1. 2021. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, žalobkyně však na předmětné faktury již ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, když po celé řízení zůstala zcela pasivní, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí (usnesení ze dne 29. 3. 2022, č. j. [číslo jednací]). Vzhledem k této skutečnosti, jakož i k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud věc rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů (smlouvy o poskytování služeb ze dne 3. 3. 2020 podepsané oběma účastníky, všeobecných podmínek poskytování služeb platných od 16. 4. 2020 a faktur [variabilní symbol] a [variabilní symbol] bylo soudem zjištěno, že účastníci podepsali dne 3. 3. 2020„ smlouvu o poskytování služeb elektřina“ do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EAN [číslo]. Žalobkyně se žalované zavázala dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala platit jí za to cenu dle ceníku. Dodaná elektřina za období od 16. 4. 2020 do 22. 9. 2020 byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] na částku 33 424,98 Kč se splatností dne 12. 10. 2020, na kterou žalobkyně započetla přijaté úhrady záloh ve výši 8 700 Kč, a žalované tak vyúčtovala toliko nedoplatek po zaokrouhlení (plus 0,02 Kč) ve výši 24 725 Kč, a za období od 23. 9. 2020 do 19. 1. 2021 byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] na částku 25 372,13 Kč se splatností dne 14. 2. 2021, na kterou žalobkyně započetla přijaté úhrady záloh ve výši 5 300 Kč, a žalované tak vyúčtovala toliko nedoplatek po zaokrouhlení (mínus 0,13 Kč) ve výši 20 072 Kč (na tuto fakturu bylo dne 11. 2. 2021 uhrazeno 11 169 Kč – zbývá uhradit 8 903 Kč). Dále bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovanou upomínkou ze dne 28. 7. 2020 o zaplacení částky 1 800 Kč jakožto předepsaných záloh splatných v květnu, červnu a červenci 2020, a to nejpozději do 3. 8. 2020; upomínkou ze dne 26. 8. 2020 o zaplacení částky 5 300 Kč jakožto předepsaných záloh splatných v květnu, červnu, červenci a srpnu 2020, a to nejpozději do 1. 9. 2020; upomínkou ze dne 2. 11. 2020 o zaplacení částky 24 725 Kč jakožto dlužné částky vyúčtované fakturou [číslo] to nejpozději do 8. 11. 2020; upomínkou ze dne 28. 12. 2020 o zaplacení částky 12 000 Kč jakožto předepsaných záloh splatných v říjnu, listopadu a prosinci 2020, a to nejpozději do 3. 1. 2021; a konečně upomínkou ze dne 8. 3. 2021 o zaplacení částky 8 903 Kč jakožto dlužné částky vyúčtované fakturou [číslo] to nejpozději do 14. 3. 2021. Za tyto upomínky žalobkyně vystavila žalované faktury na částku vždy ve výši 100 Kč jakožto smluvně sjednaného poplatku za upomínání, a sice fakturu ze dne 28. 7. 2020, č. [číslo], splatnou dne 11. 8. 2020; fakturu ze dne 26. 8. 2020, č. [číslo], splatnou dne 9. 9. 2020; fakturu ze dne 2. 11. 2020, č. [číslo], splatnou dne 16. 11. 2020; fakturu ze dne 28. 12. 2020, č. [číslo], splatnou dne 11. 1. 2021 a fakturu ze dne 8. 3. 2021, č. [číslo], splatnou dne 22. 3. 2021. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně (resp. její zástupce) upomenula žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 22. 6. 2021 o zaplacení částek účtovaných fakturou [číslo] ve výši 24 725 Kč s datem splatnosti 12. 10. 2020 a fakturou [číslo] v původní výši 20 072 Kč s datem splatnosti 14. 2. 2021, na odběrném místě [číslo] také o zaplacení pěti fakturovaných poplatků za upomínání ve výši 5x 100 Kč; z listiny označené jako„ potvrzení o podání“ soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 22. 6. 2021 na korespondenční adresu dle smlouvy (shodná s adresou odběrného místa). Z dalších listin soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 4. Po právní stránce jde ve věci dodávky elektřiny mezi žalobkyní a žalovanou o právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), a dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), na jejímž základě vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu v dohodnutém odběrném místě (a za přenos do odběrného místa). Povinnost uhradit cenu za odebranou elektřinu ovšem žalovaná porušila, když se dostala do prodlení s placením vyúčtované ceny (resp. ještě předtím s řádným placením dohodnutých záloh). V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodala elektřinu do jejího odběrného místa a žalovaná ji zde odebrala, cenu dodané elektřiny žalobkyně poté žalované řádně vyúčtovala, avšak žalovaná ji neuhradila. Tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s předloženými listinami. Soud proto žalobě v rozsahu částky 33 625 Kč z dlužné ceny odebrané elektřiny vyhověl. Do prodlení se zaplacením dluhu ve výši 24 725 Kč se žalovaná dostala v den následující po dni splatnosti příslušné faktury (srov. ustanovení § 1968 občanského zákoníku); tedy dne 13. 10. 2020 a do prodlení se zaplacením dluhu ve výši 8 903 Kč se žalovaná dostala v den následující po dni splatnosti příslušné faktury (srov. ustanovení § 1968 občanského zákoníku); tedy dne 15. 2. 2021, od kterého žalobkyně důvodně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z těchto částek, jak plyne z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; soud proto žalobkyni nárokovaný úrok z prodlení v zákonné výši za předmětné období přiznal. Výše úrokové sazby 8,25 % ročně se přitom odvíjí od repo sazby vyhlášené Českou národní bankou účinné k prvnímu dni druhého kalendářního pololetí roku 2020, resp. prvnímu dni prvního kalendářního pololetí roku 2021. Pokud jde o poplatky za upomínky v celkové výši 500 Kč, soud má i tento nárok žalobkyně za oprávněný. Ujednání o povinnosti zaplatit poplatek 100 Kč za každou písemnou upomínku je obsaženo v závěrečném ustanovení uzavřené smlouvy o poskytování služeb, se kterým žalovaná souhlasila, když vlastnoručně podepsala smlouvu, pročež toto ujednání nelze než považovat za platné a v souladné s § 2048 občanského zákoníku. Na základě tohoto ujednání je pak žalovaná povinna za každý jednotlivý případ upomenutí zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalované bylo zasláno 5 upomínek, žalobkyni vůči ní vznikl nárok ve výši 500 Kč. 5. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 544 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 366 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 34 128 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí