70 C 72/2022-48 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12. 11. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 5 391 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 17. 5. 2021 rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 17. 5. 2021 žalobkyně uzavřela s žalovanou dodatek č. 1 k rámcové smlouvě, na základě kterého jí byl poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč, který žalovaná mohla čerpat z běžného účtu. Jelikož žalovaná závažně porušila smlouvu, byl jí v souladu se smluvními podmínkami kontokorent zablokován a žalobkyně přistoupila dne 1. 10. 2020 k zesplatnění kontokorentu. K tomuto datu činila dlužná jistina 4 928 Kč, vyčíslený smluvní úrok 318,85 Kč. Nadále požadovala žalobkyně smluvní úrok, a to ve výši 8,5 % ročně od 31. 10. 2021 dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši od 10. dne následujícího po zesplatnění. Dále žalobkyně v žalobě uplatnila nárok na zaplacení částky 463 Kč, odpovídající součtu částky 100 Kč jako nezaplaceného měsíčního poplatku za výběru z bankomatů dle Ceníku, naúčtovaný dne 30. 6. 2021, a částky 363 Kč jako dlužného pojistného, ke kterému se žalovaný současně s podpisem rámcové smlouvy přihlásil. Žalovaný přes výzvu dluh nezaplatil. 2. Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl o předmětné žalobě rozsudkem ze dne 26. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], tak, že výrokem I. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 391 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 928 Kč od 11. 10. 2021 do zaplacení, dále se smluvním úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 4 928 Kč od 31. 10. 2021 do zaplacení, a s kapitalizovaným smluvním úrokem za období od 1. 6. 2021 do 30. 9. 2021 ve výši 318,85 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 3. Podáním ze dne 16. 9. 2022 navrhla žalobkyně doplnění rozsudku, s tím, že soud v rozsudku ze dne 26. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], opomenul rozhodnout o žalobou rovněž uplatněném nároku na zaplacení smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 4 928 Kč od 1. 10. 2021 do 30. 10. 2021. 4. Podle § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen„ o. s. ř.“), nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. 5. Žalobkyni byl rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], doručen dne 16. 9. 2022, přičemž ještě tentýž den podala žalobkyně návrh na jeho doplnění. Návrh žalobkyně tudíž není opožděný. 6. Podle § 166 odst. 2 o. s. ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. 7. Soud shledal návrh žalobkyně na doplnění rozsudku důvodným, když v žalobním petitu žalobkyně skutečně kromě nároku na zaplacení částky 5 391 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 928 Kč od 11. 10. 2021 do zaplacení, a smluvního úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 4 928 Kč od 31. 10. 2021 do zaplacení, a kapitalizovaného smluvního úroku za období od 1. 6. 2021 do 30. 9. 2021 ve výši 318,85 Kč (o čemž bylo rozhodnuto již rozsudkem dne 26. 8. 2022, č. j. [číslo jednací]), uplatnila rovněž nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 4 928 Kč od 1. 10. 2021 do 30. 10. 2021. 8. Soud poznamenává, že k rozhodnutí o opomenuté části předmětu řízení nenařídil jednání, a to souladu s § 115a o. s. ř., když ani jeden z účastníků na výzvu soudu zda s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) ve stanovené lhůtě nezareagoval. 9. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 17. 5. 2021 rámcovou smlouvu [číslo] kterou se zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet], a zřídit žalované debetní kartu k tomuto účtu, a dále Dodatek číslo 1 k rámcové smlouvě (rovněž uzavřen dne 17. 5. 2021), v němž se zavázala poskytnout žalované úvěru s možností přečerpání (kontokorent) s úvěrovým limitem 5 000 Kč, se způsobem čerpání formou přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet], a žalovaná se zavázala za poskytované služby platit dle zvoleného tarifu a úvěr průběžně splácet připsáním peněz na běžný účet včetně souvisejících úroků (sjednána úroková sazba 18,90 % ročně). Žalovaná byla povinna mít každý měsíc na běžném účtu alespoň částku odpovídající výši úroků z kontokorentu za poslední měsíc, s tím, že pokud nebude možné úroky strhnout z peněz na účtu, měly být připočteny ke kontokorentu. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání kontokorentu. Žalovaná [příjmení] k pojištění ze dne 17. 5. 2021 přistoupila k pojištění pravidelných výdajů pro případ pracovní neschopnosti na pojistnou částku 5 000 Kč s pojistným 150 Kč měsíčně. V podmínkách pro používání kontokorentu bylo mj. sjednáno, že pokud bude žalovaná v prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku, je žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit kontokorent za ihned splatný. Z výpisu z účtu a přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, jak žalovaná úvěr čerpala a jaké částky jí byly účtovány (částka 100 Kč jako měsíční poplatek za výběr bankomatů„ u nás i ve světě“, dále částky 150 Kč, 150 Kč a 63 Kč jako měsíční pojistné a alikvotní část měsíčního pojistného, z kontokorentu na běžný účet čerpala žalobkyně částku 4 928 Kč). Žalovaná na běžný účet určený k čerpání kontokorentu neuhradila ničeho. Obchodní úrok účtovala žalobkyně žalované v částkách 84,10 Kč dne 1. 7. 2021, 79,10 Kč dne 2. 8. 2021, 79,10 Kč dne 1. 9. 2021 a 76,55 Kč dne 1. 10. 2021, celkem 318,85 Kč. Dne 1. 10. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k předčasnému uhrazení všech dluhů z důvodu, že žalovaná nezaplatila dlužné částky. K tomuto datu činila pohledávka z kontokorentu za žalovanou 5 246,85 Kč, a pohledávka na běžném účtu (ze strženého dlužného pojistného) částku 463 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě sjednaly sazbu úvěrového (smluvního) úroku ve výši 18,9 % ročně z aktuální části vyčerpaného kontokorentu v dodatku 1 k Rámcové smlouvě [číslo] žalobkyně nepožaduje ve smyslu § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění, tento smluvní úrok (jenž přesahuje zákonný úrok z prodlení a je uplatněn žalobou vedle něj) v době přesahující 90 dní od prodlení žalovaného s plněním svého závazku z úvěru, shledal soud žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení předmětného smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 4 928 Kč od 1. 10. 2021 do 31. 10. 2021 důvodným, a proto rozhodl výrokem tohoto doplňujícího rozsudku tak, že žalobě v uvedeném rozsahu rovněž vyhověl a původní rozsudek tak o chybějící předmět řízení doplnil.