74 C 118/2022-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 435 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 77,2 Kč, poplatku ve výši 500 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč s úrokem prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 800 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 42,8 Kč - nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. [příjmení] ve výši 1 435 Kč představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. [příjmení] ve výši 500 Kč představuje poplatek dle pojistných podmínek. [příjmení] ve výši 300 Kč představuje poplatek za upomínku ze dne [datum]. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné ve výši 360 Kč měsíčně (pojistná smlouva [číslo] včetně modelace ze dne [datum], pojistka – potvrzení o uzavření pojištění včetně přílohy). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán od [datum] (pojistná smlouva [číslo]). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu, kdy žalovaný dosáhne větu 65 let (pojistná smlouva [číslo]). Smluvní strany si sjednaly, že součást pojistné smlouvy tvoří všeobecné pojistné podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a přehled poplatků, ze kterého plyne výše poplatků účtovaných žalobkyní (všeobecné pojistné podmínky žalobkyně, sazebník poplatků s účinností od [datum]). Pojistné bylo splatné k prvnímu dni pojistného období (pojistná smlouva ze dne [datum], všeobecné pojistné podmínky). V sazebníku poplatků s účinností od [datum] není uveden žádný poplatek ve výši 300 Kč (byť označený jako náklady spojené s uplatněním pohledávky), ani ve výši 500 Kč (sazebník poplatků s účinností od [datum]). Přehled nákladů poplatků a parametrů platný od [datum] obsahuje pouze poplatek ve výši 500 Kč za zánik pojištění (přehled nákladů, poplatků a parametrů platný od [datum]). Sazebník poplatků s účinností od [datum] obsahuje pouze poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení (sazebník poplatků s účinností od [datum]). Žalobkyně vyhotovila dne [datum], [datum] a dne [datum] dopisy, kterými měl být žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek v nich uvedených (upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], upomínka k zaplacení ze dne [datum]). Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto ho žalobkyně dopisem ze dne [datum] upomenula k zaplacení dlužného pojistného ve výši 715 Kč s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do [datum] pojistná smlouva zanikne (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy [číslo] (zánik pojištění ze dne [datum]). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 235 Kč, která se skládá z dlužného pojistného ke dni [datum] v celkové výši 1 435 Kč, ze storno poplatku ve výši 500 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč (pokus o smír ze dne [datum], bilance pojistné smlouvy). Dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] byly odeslány na email [email] (výpis z interní databáze). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě dlužné částky ve výši 2 235 Kč vyzván zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu). 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z., k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], tj. do zániku pojištění. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. 5. Pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit pojistné byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o. z. (v sazebníku označeno jako poplatek za upomínku či poplatek za zánik pojištění), když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud (všechna) ujednání o smluvních pokutách shledal neúčinným § 1753 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek či sazebníku upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Navíc z předložených sazebníků plyne, že je žalobkyně jednostranně měnila, když ani jeden sazebník nebyl žalovaným podepsán. Navíc ve stejnou dobu dokonce měly platit dva sazebníky, když poplatek ve výši 500 Kč požadovala na základě přehledu nákladů, poplatků a parametrů platného od [datum] a poplatek ve výši 300 Kč na základě sazebníku poplatků účinného od 3. 6. 2019. Všechny žalobkyní požadované poplatky tak ani nebyly uvedeny v jednom sazebníku, ale v různých sazebnících, což situaci činí pro žalovaného jako spotřebitele značně nepřehlednou a špatně nesrozumitelnou. Soud proto dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11). 6. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvních pokutách byla shledána neúčinnými, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 800 Kč (500 Kč + 300 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 800 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 42,8 Kč (výrok II.). Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na pojistné a v této části, tak byla žaloba shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že žalobě co do částky 1 435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 435 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 77,2 Kč vyhověl (výrok I.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 416,92 Kč, přičemž tato částka představuje 28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 64 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 235 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (sp. zn. 74 C 105/2022, 74 C 153/2021), které se liší pouze číslem pojistné smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.