74 C 136/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], je zaplacení částky 3 997,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 810 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 756,62 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 997,62 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat plyn spolu s dalšími službami do odběrného místa vedeného pod [číslo] nacházejícím se pod adresou: [adresa] (dále jen„ odběrné místo“) a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalovaná se dále zavázala, že po dobu 24 měsíců od uzavření smlouvy nevstoupí do smluvního vztahu s jiným dodavatelem plynu ke shora uvedenému odběrnému místu a v případě, že tuto povinnost poruší, se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 370 Kč měsíčně. Žalovaná dne [datum] požádala o změnu dodavatele plynu. Žalovaná tak porušila své smluvní povinnosti. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, tedy za 13 měsíců v celkové výši 4 810 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 4 810 Kč. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne [datum] částku ve výši 53,38 Kč a dne [datum] částku ve výši 759 Kč. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Ve smlouvě je jako předpokládaný termín zahájení dodávky plynu uvedeno [datum] (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Smlouvu si účastníci sjednali na dobu určitou, na 24 měsíců ode dne termínu zahájení dodávky (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Dle smlouvy se žalovaná pro případ porušení závazku nebýt po dobu účinnosti této smlouvy smluvní stranou s jiným dodavatelem plynu, je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 370 Kč, a to za každý kalendářní měsíc ode dne porušení povinnosti do konce trvání smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Z výpisu z interní databáze plyne, jaké údaje žalobkyně eviduje ve svém systému o žalované, tedy jakou eviduje u žalované adresu (výpis z evidence žalobkyně). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 810 Kč jako smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, a to se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Výzvou k plnění ze dne [datum] byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 4 200,62 Kč (výzva k plnění ze dne [datum], podací arch). 3. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, od kdy se stala smlouva účinnou, když účinnost smlouvy byla stanovena na den zahájení dodávky plynu, když k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný důkaz. V samotné smlouvě je uveden pouze předpokládaný termín zahájení dodávky plynu, navíc tento byl stanoven více jak 18 měsíců ode dne podpisu samotné smlouvy. Žalobkyně tak neprokázala, zda se smlouva vůbec stala účinnou a zda byla účinnou i v době, kdy měla žalovaná požádat o změnu dodavatele. Žalobkyně dále neprokázala, že žalovaná požádala dne [datum] o změnu dodavatele plynu, když k prokázání tohoto tvrzení předložila pouze listinu, která obsahuje jakou si tabulku. Není z ní možné dovodit, kdo listinu vyhotovil a kdy, ani co by z ní mělo přesně plynout. Jedná zjevně o výpis (printscreen) z nějakého interního systému, do kterého byl dne [datum] přijat požadavek na změnu údajů, avšak kdo tento požadavek vznesl, na základě jakých okolností a co se mělo vlastně v systému změnit, nelze z listiny zjistit. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty, neboť neprokázala, že smlouva se stala účinnou a že žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když pro vznik nároku na smluvní pokuty je třeba, aby ke změně dodavatele došlo za účinnosti smlouvy, tedy v řízení nebyla prokázána ani jedna z podmínek pro vznik nároku (účinnost smlouvy, změna dodavatele za účinnosti smlouvy). Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 4. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, avšak již nebylo v řízení prokázáno, že smlouva se stala účinnou. Jak bylo uvedeno shora, žalobkyně rovněž neprokázala, že jí vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty za porušení smlouvy spočívající ve změně dodavatele plynu za účinnosti smlouvy. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 8. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byla zcela úspěšná žalovaná a měla by právo na náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, proto jí soud žádné nepřiznal.