74 C 198/2022-64 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 183 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 183 Kč od 27. 7. 2021 do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 7 183 Kč vznikl z titulu náhrady škody, kterou žalovaný způsobil poškozenému ([příjmení] [anonymizováno]). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění motorových vozidel (dále jen„ pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Audi A6, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout. Dne [datum] došlo k pojistné události, žalobkyní evidované pod [číslo] při které žalovaný jako řidič shora uvedeného motorového vozidla způsobil dopravní nehodu, když dne [datum] ve [údaj o čase] hodin jel po ulici [ulice] v [obec] ve směru jízdy od [územní celek] k centru [obec] a narazil do motorového vozidla BMW [registrační značka], které jelo před ním ve stejném směru jízdy. Po nehodě se žalovaný a řidič vozidla BMW [registrační značka] pan [příjmení] podrobili dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, když u řidiče [anonymizováno] byla zkouška negativní a žalovanému byla v [údaj o čase] hodin naměřena hodnota 2,11 promile a při druhé zkoušce byla žalovanému naměřena hodnota 2,10 promile. Žalovaný se odmítl podrobit lékařské vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi. Poškozenému [příjmení] [jméno] bylo žalobkyní na základě pojistné smlouvy poskytnuto pojistné plnění ve výši 7 183 Kč. Úhradou pojistného plnění tak došlo k převodu práva na úhradu škody na žalobkyni, neboť žalovaný řídil pod vlivem alkoholu. Na základě výzvy žalobkyně ze dne 25. 6. 2021 žalovaný dluh písemně uznal dne 12. 7. 2021 a zavázal se dluh včetně úroků z prodlení uhradit ve splátkách 1 200 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl žalobkyní před podáním žaloby upomenut. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 24. 4. 2021 listinu označenou jako návrh pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Audi A6, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout (pojistná smlouva ze dne 24. 4. 2021). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 25. 4. 2021 (pojistná smlouva ze dne 24. 4. 2021). Dne [datum] v [údaj o čase] hodin žalovaný pod vlivem alkoholu řídil motorové vozidlo Audi A6, [registrační značka], když ve směru jízdy od [územní celek] k centru [obec] narazil přední částí svého vozidla do zadní části před ním jedoucího vozidla BMW [registrační značka], které řídil [příjmení] [jméno], který jel ve stejném směru před ním (detail relace o dopravní nehodě ze dne [datum] včetně fotografií). [ulice] nehodu šetřila Policie ČR, když u řidiče vozidla BMW [registrační značka] byla dechová zkouška negativní, u žalovaného byla v [údaj o čase] hodin provedena dechová zkouška s výsledkem 2,11 promile, když druhá dechová zkouška žalovaného byla s výsledkem 2,10 promile, závada na vozidle jako příčina nehody nebyla zjištěna (detail relace o dopravní nehodě ze dne [datum] včetně fotografií). Žalovaný se odmítl podrobit lékařskému vyšetření za účelem zjištění přítomnosti návykové látky (detail relace o dopravní nehodě ze dne [datum] včetně fotografií). [jméno] [příjmení] (makléř) telefonicky ohlásil pojistnou událost žalobkyni, když pojistná událost byla u žalobkyně zaevidována pod [číslo] (uplatnění nároku, sdělení o registraci škodní události ze dne 6. 5. 2021). Žalobkyně vyhodnotila pojistnou událost a vyplatila poškozenému - [příjmení] [jméno] pojistné plnění ve výši 7 183 Kč (sdělení výše pojistného plnění ze dne 19. 5. 2021, zápis o poškození motorového vozidla, kalkulace opravy vozidla včetně soupisu náhradních dílů a fotografií vozidla, doklad o vyplacení pojistného plnění). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě pojistného plnění ve výši 7 183 Kč nejpozději do 26. 7. 2021 (uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného ze dne 25. 6. 2021, emailová komunikace). Žalovaný v listině označené jako uznání dluhu uvedl, že pohledávku v celkové výši 7 183 Kč jakožto náhradu škody způsobené poškozenému - [příjmení] [jméno] při dopravní nehodě ze dne [datum], kterou způsobil žalovaný pod vlivem alkoholu, když náhradu škody žalobkyně vyplatila poškozenému na základě pojistné smlouvy [číslo] uznává co důvodu a výše (uznání dluhu ze dne 12. 7. 2021, emailová komunikace). Žalovaný se zavázal dluh ve výši 7 183 Kč uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 200 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje srpnem 2021, když po uhrazení jistiny je žalovaný povinen uhradit ještě úrok z prodlení od 27. 7. 2021 do zaplacení celé jistiny (uznání dluhu ze dne 12. 7. 2021, emailová komunikace). Uznání dluhu bylo žalovaným podepsáno dne 12. 7. 2021 (uznání dluhu ze dne 12. 7. 2021). Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu ve výši 11 539 Kč vyzván před podáním žaloby (předžalobní výzva k plnění ze dne 30. 10. 2021, plná moc, kopie dodejky). 4. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění soud dospěl k níže uvedenému právní závěru: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 4. 2021 platně uzavřena pojistná smlouva, když počátkem pojištění bylo 25. 4. 2021 (§ 3 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z. p. o. p. v.“ a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „občanský zákoník“). Žalovaný dne [datum] řídil pod vlivem alkoholu motorové vozidlo, které bylo pojištěno na základě pojistné smlouvy ze dne 24. 4. 2021, a způsobil jím dopravní nehodu, při které způsobil škodu ve výši 7 183 Kč. V souladu s pojistnou smlouvou žalobkyně poškozenému škodu uhradila. Žalovaný je v souladu s § 6 odst. 1 a § 10 odst. 1 písm. i) z. p. o. p. v. pojištěným, neboť dechová zkouška žalovaného jako řidiče motorového vozidla na přítomnost alkoholu byla pozitivní, když se bez důvodu zřetele hodného odmítl podrobit lékařské zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi, v důsledku čehož má žalobkyně proti pojištěnému (žalovanému) dle § 10 odst. 1 písm. i) a f) z. p. o. p. v. právo na náhradu toho, co za něj plnila. Žalovaný dluh ve výši 7 183 Kč vzniklý z titulu regresního nároku písemně uznal co do důvodu i výše dne 12. 7. 2021, proto má soud dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanského zákoníku“), za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Dluh byl dle § 1958 občanského zákoníku splatný na výzvu žalobkyně. Žalobkyně poprvé žalovaného vyzvala k úhradě dluhu výzvou ze dne 25. 6. 2021, a to nejpozději do 26. 7. 2021. Ode dne následujícího (27. 7. 2021) je žalovaný v prodlení a je proto povinen uhradit žalobci i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 712,96 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 183 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 750 Kč za účast při jednání, které se nekonalo (analogicky) dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 926 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou veřejnou dopravou dne 16. 9. 2022 náhrada 950 Kč za cestovné v částce 448 Kč (2x 224 Kč; z [obec] do [obec] a zpět) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou veřejnou dopravou dne 9. 11. 2022 náhrada 976 Kč za cestovné v částce 278 Kč (149 Kč + 129 Kč; z [obec] do [obec] a zpět) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 176 Kč ve výši 2 136,96 Kč. 7. Podle