74 C 203/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 872 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 872 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 182,41 Kč, a poplatku ve výši 300 Kč s úrokem prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 18,59 Kč - nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. [příjmení] ve výši 2 872 Kč představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. [příjmení] ve výši 300 Kč představuje poplatek za upomínku ze dne [datum]. 3. Po skutkové stránce bylo zjištěno následující: Účastníci řízení podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné ve výši 718 Kč měsíčně (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán od [datum] (pojistná smlouva [číslo]). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu, kdy žalovaný dosáhne větu 75 let, resp. do [datum] (pojistná smlouva [číslo]). Smluvní strany si sjednaly, že součást pojistné smlouvy tvoří všeobecné pojistné podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a přehled poplatků, ze kterého plyne výše poplatků účtovaných žalobkyní (všeobecné pojistné podmínky žalobkyně, sazebník poplatků s účinností od [datum]). Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto ho žalobkyně dopisem ze dne [datum] upomenula k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 436 Kč s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného do [datum] pojistná smlouva zanikne (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy [číslo] (zánik pojištění ze dne [datum]). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 172 Kč, která se skládá z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 872 Kč, které bylo splatné dne [datum], a z nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč (pokus o smír ze dne [datum], bilance pojistné smlouvy). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě dlužné částky ve výši 3 172 Kč vyzván zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu). 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z., k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], tj. do zániku pojištění. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ode dne následujícího po splatnosti, tj. od [datum] do [datum] (do žalobkyní požadovaného data) v kapitalizované výši 182,41 Kč. 5. Pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit pojistné byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o. z. (v sazebníku označeno jako náklady za upomínku), když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle § 1753 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11). 6. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 18,59 Kč (výrok II.). Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na pojistné, a proto byla v této části žaloba shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že žalobě, co do částky 2 872 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 872 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 182,41 Kč, vyhověl (výrok I.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 207,28 Kč, přičemž tato částka představuje 81,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 90,54 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9,46 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 172 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (sp. zn. 74 C 26/2022, 74 C 69/2021), které se liší pouze číslem pojistné smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.