74 C 251/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem, které bylo zahájeno žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 11. 5. 2022, je zaplacení částky 4 153 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 853 Kč od 5. 8. 2019 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 7. 7. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 4 153 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa] (dále jen„ odběrné místo“) v období od 4. 9. 2018 do 4. 7. 2019. Částka ve výši 700 Kč představuje poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. V daném případě byl účtován poplatek za odeslání sedmi upomínek, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván fakturou č. [anonymizováno] ze dne 3. 1. 2019 splatnou dne 17. 1. 2019, fakturou č. [anonymizováno] ze dne 29. 1. 2019 splatnou dne 12. 2. 2019, fakturou č. [anonymizováno] ze dne 28. 2. 2019 splatnou dne 14. 3. 2019, fakturou č. [anonymizováno] ze dne 28. 3. 2019 splatnou dne 11. 4. 2019, fakturou č. [anonymizováno] ze dne 26. 4. 2019 splatnou dne 10. 5. 2019, fakturou č. [anonymizováno] ze dne 27. 6. 2019 splatnou dne 11. 7. 2019 a fakturou č. [anonymizováno] ze dne 26. 8. 2019 splatnou dne 9. 9. 2019. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne 7. 7. 2017 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 7. 2017). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 7. 2017). Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a ceník žalobkyně, ze kterého plyne cena za odebranou elektřinu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 7. 2017, všeobecné obchodní podmínky, ceník). Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě pohledávky (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 7. 2017). Fakturou [číslo] ze dne 21. 7. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4 153 Kč za spotřebu elektřiny v období od 4. 9. 2018 do 4. 7. 2019, a to se splatností do 4. 8. 2019 (faktura [číslo] ze dne 21. 7. 2019). Žalobkyně vyhotovila dne 3. 1. 2019, dne 29. 1. 2019, dne 28. 2. 2019, dne 28. 3. 2019, dne 26. 4. 2019, dne 27. 6. 2019 a dne 26. 8. 2019 upomínku určenou pro žalovaného, když upomínkami měl být žalovaný vyzván k úhradě v nich uvedených dlužných částek (upomínka ze dne 3. 1. 2019, upomínka ze dne 29. 1. 2019, upomínka ze dne 28. 2. 2019, upomínka ze dne 28. 3. 2019, upomínka ze dne 26. 4. 2019, upomínka ze dne 27. 6. 2019, upomínka ze dne 26. 8. 2019). Doklad o odeslání ani doručení upomínek žalovanému nebyl předložen. Žalobkyně vyhotovila 3. 1. 2019, dne 29. 1. 2019, dne 28. 2. 2019, dne 28. 3. 2019, dne 26. 4. 2019, dne 27. 6. 2019 a dne 26. 8. 2019 faktury určené pro žalovaného, když fakturami měl být žalovaný vyzván k úhradě poplatku za upomínku/y (faktura č. [anonymizováno] ze dne 3. 1. 2019, faktura č. [anonymizováno] ze dne 29. 1. 2019, faktura č. [anonymizováno] ze dne 28. 2. 2019, faktura č. [anonymizováno] ze dne 28. 3. 2019, faktura č. [anonymizováno] ze dne 26. 4. 2019, faktura č. [anonymizováno] ze dne 27. 6. 2019, faktura č. [anonymizováno] ze dne 26. 8. 2019). Doklad o odeslání ani doručení faktur žalovanému nebyl předložen. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby k úhradě vyzván zástupcem žalobkyně (výzva k plnění ze dne 25. 11. 2021, potvrzení o podání). 3. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že žalobkyně žalovanému doručila shora uvedené upomínky (ze dne 3. 1. 2019, dne 29. 1. 2019, dne 28. 2. 2019, dne 28. 3. 2019, dne 26. 4. 2019, dne 27. 6. 2019 a dne 26. 8. 2019) a faktury č. [anonymizováno] ze dne 3. 1. 2019, č. [anonymizováno] ze dne 29. 1. 2019, č. [anonymizováno] ze dne 28. 2. 2019, č. [anonymizováno] ze dne 28. 3. 2019, č. [anonymizováno] ze dne 26. 4. 2019, č. [anonymizováno] ze dne 27. 6. 2019, č. [anonymizováno] ze dne 26. 8. 2019, když nepředložila ani doklad o odeslání těchto listin, natož doklad o doručení těchto listin žalovanému. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. Soud závěrem dodává, že zákon sice žalobkyni neukládá, aby písemnosti zasílala doporučeně, avšak v případě sporu o to, zda byly písemnosti doručeny druhé straně, se žalobkyně může dostat do důkazní nouze a může to mít za následek neúspěch žalobkyně v řízení. 4. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne 7. 7. 2017, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne 7. 7. 2017 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Žalobkyně v řízení neprokázala, že upomínky a faktury, kterými vyúčtovala poplatek za jejich odeslání, žalovanému doručila či alespoň odeslala, žalobkyni tak nevzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v celkové výši 700 Kč (7 x 100 Kč) za písemné upomínky k zaplacení dlužných částek. 11. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na úhradu ceny za odebranou elektřinu a žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 4 153 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 153 Kč od 5. 8. 2019 do zaplacení, žalobě vyhověl (výrok I.). 12. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud o zamítnutí žaloby, co do částky ve výši 700 Kč (výrok II.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst