74 C 261/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 2 142 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 590 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 452 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 1 590 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě vedeném pod [číslo] nacházejícím se pod adresou: [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“) v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 452 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě v období od [datum] do [datum]. [příjmení] ve výši 100 Kč představuje poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. V daném případě byl účtován poplatek za odeslání jedné upomínky, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne [datum]. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala hradit zálohy ve výši 300 Kč měsíčně. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. 5. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 590 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 452 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 6. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 452 Kč jakožto neuhrazené faktury [číslo] splatné [datum]. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 100 Kč jako poplatku za upomínku [anonymizováno] ze dne [datum], a to se splatností do [datum]. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] plyne, že jejím prostřednictvím byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 2 705,91 Kč vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (potvrzení o podání). 8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je obchod s plynem. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby a dále uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala hradit zálohy ve výši 300 Kč měsíčně. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 590 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 452 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 452 Kč jakožto neuhrazené faktury [číslo] splatné [datum], když poplatek za odeslání této upomínky byl žalované vyúčtován fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila, přestože byla před podáním žaloby upomenuta. 10. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 11. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala (1 590 Kč, 452 Kč). Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, když řádně neuhradila cenu za odebraný plyn, vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou a § 2048 občanského zákoníku právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč za písemnou upomínku tohoto porušení povinnosti, celkem tedy částku ve výši 100 Kč. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 142 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výda