74 C 317/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 24. 6. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 29. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 1 599 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“) za období od 15. 11. 2018 do 9. 1. 2019. Nárok ve výši 3 169 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě za období od 10. 1. 2019 do 15. 5. 2019. Částka ve výši 300 Kč představuje poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. V daném případě byl účtován poplatek za odeslání tří upomínek, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 18. 3. 2019, fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 13. 5. 2019 a fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 8. 7. 2019. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny ze dne 29. 10. 2018 označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 600 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. 5. Z faktury [číslo] vystavené dne 27. 1. 2019 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 599 Kč za spotřebu elektřiny v období od 15. 11. 2018 do 9. 1. 2019, a to se splatností do 10. 2. 2019. Z faktury [číslo] vystavené dne 19. 5. 2019 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 169 Kč za spotřebu elektřiny v období od 10. 1. 2019 do 15. 5. 2019, a to se splatností do 2. 6. 2019. 6. Z upomínky ze dne 4. 3. 2019 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 599 Kč jakožto neuhrazené faktury [číslo] která byla splatná 10. 2. 2019. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne 4. 3. 2019 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 100 Kč jako poplatku za upomínku [anonymizováno] ze dne 4. 3. 2019, a to se splatností do 18. 3. 2019. Z upomínky ze dne 29. 4. 2019 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 790 Kč jakožto neuhrazené zálohy za únor, březen a duben roku 2019. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne 29. 4. 2019 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 100 Kč jako poplatku za upomínku [anonymizováno] ze dne 29. 4. 2019, a to se splatností do 13. 5. 2019. Z upomínky ze dne 24. 6. 2019 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 169 Kč jakožto neuhrazené faktury [číslo] která byla splatná 2. 6. 2019. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne 24. 6. 2019 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 100 Kč jako poplatku za upomínku [anonymizováno] ze dne 24. 6. 2019, a to se splatností do 8. 7. 2019. 7. Z výzvy k plnění ze dne 8. 11. 2021 plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 6 249,38 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 8. 11. 2021 (potvrzení o podání). 8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je obchod s elektřinou. 9. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne 29. 10. 2018 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 600 Kč měsíčně. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. Fakturou [číslo] ze dne 27. 1. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 599 Kč za spotřebu elektřiny v období od 15. 11. 2018 do 9. 1. 2019, a to se splatností do 10. 2. 2019. Fakturou [číslo] ze dne 19. 5. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 169 Kč za spotřebu elektřiny v období od 10. 1. 2019 do 15. 5. 2019, a to se splatností do 2. 6. 2019. Upomínkou ze dne 4. 3. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 599 Kč jakožto neuhrazené faktury [číslo] když poplatek za odeslání této upomínky byl žalovanému vyúčtován fakturou č. [anonymizováno] ze dne 4. 3. 2019. Upomínkou ze dne 29. 4. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 790 Kč jakožto neuhrazené zálohy za únor, březen a duben roku 2019, když poplatek za odeslání této upomínky byl žalovanému vyúčtován fakturou č. [anonymizováno] ze dne 29. 4. 2019. Upomínkou ze dne 24. 6. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 169 Kč jakožto neuhrazené faktury [číslo] když poplatek za odeslání této upomínky byl žalovanému vyúčtován fakturou č. [anonymizováno] ze dne 24. 6. 2019. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. 10. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne 29. 10. 2018, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (1 599 Kč, 3 169 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni