74 C 352/2021-44 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 668 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 18,25 % ročně z částky 13 668 Kč od [datum] do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“), když žalovaný smlouvu uzavřel jako podnikatel. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě vedeném pod [číslo] nacházejícím se pod adresou: [adresa] (dále jen„ odběrné místo“) za období od [datum] do [datum]. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat ji právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Usnesením podepsaného soudu č. j. 74 C 352/2021-21 ze dne 14. 12. 2021 byl žalovanému ustanoven opatrovník, neboť jeho pobyt není znám. 3. Opatrovník žalovaného k žalobě uvedl, že mu není známo stanovisko žalovaného, když se ho nepodařilo kontaktovat, proto ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. 4. Pravomoc soudů České republiky je dána dle článku 5 bodu 1 ve spojení s článkem 7 bodem 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), neboť osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, v případě, že předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě je žalovaný občanem Íránu, který je neznámého pobytu, když posledním místo pobytu bylo na území České republiky bydliště, ale místem plnění dle shora uvedené smlouvy byla Česká republika, je tedy dána pravomoc soudů České republiky. 5. Rozhodným právem je dle článku 4 bodu 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právo České republiky, neboť v daném případě se je jedná o smlouvu kupní, tedy rozhodným právem je právo členského státu, němž má prodávající obvyklé bydliště, když žalobkyně má sídlo na území České republiky. 6. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že dne [datum] byla podepsána žalobkyní a žalovaným, když žalovaný byl ve smlouvě označen obchodní firmou a IČem. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek (článek IV., bod 14) plyne, že si smluvní strany sjednaly, že v případě prodlení s plněním peněžitého dluhu dle smlouvy je zákazník povinen zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, jde-li o zákazníka, který není spotřebitelem. 7. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 13 668 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 18 150,34 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (potvrzení o podání). 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Ve smlouvě byl žalovaný označen obchodní firmou a IČem. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Ve všeobecných obchodních podmínek (článek IV., bod 14) si smluvní strany pro případ prodlení s plněním peněžitého dluhu dle smlouvy sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 13 668 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby k úhradě vyzván zástupcem žalobkyně. 10. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 11. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, když žalovaný smlouvu uzavřel jako podnikatel. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za dodaný plyn (13 668 Kč) a právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jednalo o dluh ze vzájemného závazku mezi podnikateli. 14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. V řízení bylo zjištěno, že účastníci si v souladu s § 1970 občanského zákoníku sjednali úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně, avšak žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení ve výši 18,25 % ročně, tedy úrok z prodlení v jiné výši nežli si účastníci sjednali. Soud uvádí, že přestože lze z hlediska matematického převést denní sazbu úroku z prodlení ve výši 0,05 % na sazbu roční ve výši 18,25 %, nejedná se o tutéž sazbu, když převod sazby platí pouze v případě, že bude počítáno s tím, že rok má 365 dní, již to neplatí pro přestupný rok ani pro rok o 360 dnech (používaný často bankami). Žalobkyně tak požadovala smluvní úrok z prodlení v jiné výši, nežli byl sjednán, proto žalobkyni nevznikl nárok na úhradu žalobou požadovaného úroku z prodlení. 16. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu ceny za odebraný plyn, soud proto žalobě co do částky ve výši 13 668 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vyhověl (výrok I.). Naopak žalobkyni nevzniklo právo na úhradu žalobkyní požadovaného úroku z prodlení, proto soud žalobu pro smluvní úrok z prodlení ve výši 18,25 % ročně z částky 13 668 Kč od [datum] do zaplacení zamítl (výrok II.). 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 831,04 Kč, přičemž tato částka představuje 82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu v rozsahu 91 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 868 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 700 Kč za úč