75 C 338/2022-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalované zaplacení částky 11 295,58 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 340,45 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 955,13 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalované dodávána energie a související služby do odběrného místa [adresa žalované]. Za fakturační období od [datum] do [datum] činila spotřeba dodané energie 5,319 MWh v ceně 17 401,45 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 7 061 Kč činí dlužná částka 10 340,45 Kč, jež byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností [datum]. Za fakturační období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována částka 955,13 Kč fakturou [číslo] se splatností [datum]. Dne [datum] uzavřela [anonymizována dvě slova] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešly sporné pohledávky na žalobkyni dne [datum], kdy byla uhrazena kupní cena na účet postupitele [anonymizována dvě slova]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], kdy jí byla současně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná však na dlužnou částku ničeho neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. 5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum], jež byla podepsána [anonymizována dvě slova] a žalovanou, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou [anonymizována dvě slova] zavázala dodávat žalované elektřinu a související služby v odběrném místě na adrese [adresa žalované], EAN: [číslo] (dále jen„ odběrné místo“). Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny v zálohových platbách ve výši 2 170 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] a ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ s účinností od [datum]. 6. Z řádné faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, jí byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 10 340,45 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 5,319 MWh v období od [datum] do [datum] ve výši 17 401,45 Kč, na níž byla v zálohových platbách uhrazena částka 7 061 Kč. 7. Z konečné faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, jí byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 955,13 Kč za období od [datum] do [datum]. 8. Upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a výzvou splatnou dne [datum] byla žalovaná [příjmení] [jméno] vyzývána k úhradě dlužných částek. 9. Z listiny označené jako faktura [číslo] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 907,50 Kč jako poplatku za samostatné odpojení. 10. Z listin označených jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky z [anonymizována dvě slova] na žalobkyni. Postoupení pohledávky ve výši 12 923,08 Kč bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], jenž byl žalované téhož dne odeslán. 11. Výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovaná urgována zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 12 923,08 Kč. 12. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: [anonymizována dvě slova] a žalovaná dne [datum] podepsaly listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky [anonymizována dvě slova] a ceník, jíž se [anonymizována dvě slova] zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas [anonymizována dvě slova] cenu elektřiny a související služby. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána po zohlednění uhrazených zálohových plateb k zaplacení dlužné částky ve výši 10 340,45 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 955,13 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum]. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes upomínky [anonymizována dvě slova] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] došlo k postoupení sporné pohledávky z [anonymizována dvě slova] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], jenž byl žalované téhož dne odeslán. O zaplacení dlužné částky byla žalovaná písemně upomenuta zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 13. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Protože [anonymizována dvě slova] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] postoupila sporné pohledávky za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 17. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 18. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 19. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 20. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 23. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi [anonymizována dvě slova] a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. [anonymizována dv