75 C 344/2022-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 569,94 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 297,38 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 272,56 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie a související služby do odběrného místa [adresa žalovaného]. Za fakturační období od [datum] do [datum] činila spotřeba dodané energie 1,376 MWh v ceně 7 297,38 Kč, jež byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností [datum]. Za fakturační období od [datum] do [datum] činila spotřeba dodané energie 1,041 MWh v ceně 6 272,56 Kč, jež byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností [datum]. Dne [datum] uzavřela [anonymizována dvě slova] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešly sporné pohledávky na žalobkyni dne [datum], kdy byla uhrazena kupní cena na účet postupitele [anonymizována dvě slova]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kdy mu byla současně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil. 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že chce jen vše zaplatit a mít klid. Požádal však o delší lhůtu k plnění, a to nejméně do konce listopadu 2022, jelikož uhrazení dlužné částky v zákonné lhůtě není v jeho možnostech. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, jež se z nařízeného jednání omluvila. 5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum], jež byla podepsána [anonymizována dvě slova] a žalovaným, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou [anonymizována dvě slova] zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], EAN: [číslo] (dále jen„ odběrné místo“). Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny v zálohových platbách ve výši 1 300 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] a ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ s účinností od [datum]. 6. Z řádné faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 7 297,38 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 1,376 MWh v období od [datum] do [datum]. 7. Z konečné faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 272,56 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 1,041 MWh v období od [datum] do [datum]. 8. Upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum] a výzvou splatnou dne [datum] byl žalovaný [příjmení] [jméno] vyzýván k úhradě dlužných částek. 9. Z listiny označené jako faktura [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 907,50 Kč jako poplatku za samostatné odpojení. 10. Z listin označených jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky z [anonymizována dvě slova] na žalobkyni. Postoupení pohledávky ve výši 14 957,44 Kč bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], jenž byl žalovanému téhož dne odeslán. 11. Výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne [datum] byl žalovaný urgován zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 14 957,44 Kč. 12. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: [anonymizována dvě slova] a žalovaný dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky [anonymizována dvě slova] a ceník, jíž se [anonymizována dvě slova] zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas [anonymizována dvě slova] cenu elektřiny a související služby. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 7 297,38 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 6 272,56 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum]. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes upomínky [anonymizována dvě slova] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] došlo k postoupení sporné pohledávky z [anonymizována dvě slova] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], jenž byl žalovanému téhož dne odeslán. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný písemně upomenut zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 13. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Protože [anonymizována dvě slova] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] postoupila sporné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 17. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 18. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 19. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 20. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 23. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. [anonymizována dvě slova] splnila svoji povinnost dodat žalovanému elektřinu a zajistit její dopravu a s