8 C 304/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení shora specifikované částky z titulu regresní náhrady škody z vyplaceného pojistného plnění z odpovědnosti za škodu z provozu motorových vozidel, které musel jako pojistitel povinného ručení uhradit za žalovaného, jehož pojištěné vozidlo [anonymizováno] dne [datum] způsobilo dopravní nehodu, aniž by se žalobkyni či Policii ČR podařilo zjistit totožnost řidiče pojištěného vozidla, a v příčinné souvislosti s nehodou způsobilo škodu na jiném vozidle [anonymizována dvě slova], poškozeného [jméno] [příjmení], kterou žalobkyně vyplatila jako pojistitel žalovaného. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu plnění za žalovaného, neboť ten nesplnil povinnost totožnost osoby, které svěřil své vozidlo, kterým byla způsobena škoda. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z relace o dopravní nehodě, potvrzení o dopravní nehodě PČR ze dne [datum] a potvrzení o dopravní nehodě PČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že vozidlo žalovaného [anonymizováno], [registrační značka] (škodné vozidlo), způsobilo dne [datum] ve [údaj o čase] hodin dopravní nehodu na parkovišti [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] ulici v [obec], když nedalo přednost v jízdě zprava přijíždějícímu vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (poškozené vozidlo), ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení], výsledkem čehož mělo poškozené vozidlo poškozený přední nárazník, levou přední směrovku, levý přední blatník vč. laku. Škodné vozidlo z místa dopravní nehody ujelo. Policii ČR byla dopravní nehoda šetřena, ale nepodařilo se jí ztotožnit řidiče škodního vozidla. Žalovaný nesdělil žalobkyni údaje o řidiči škodného vozidla, které by vedly k jeho ztotožnění. Provozovatelem škodního vozidla byl žalovaný. 4. Z výpisu ze systému ČKP a prohlášení pojistitele ze dne [datum] bylo zjištěno, že škodné vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně (dříve [právnická osoba]) smlouvou [číslo] v období od [datum] do [datum]. 5. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] vystavila za opravu poškozeného vozidla fakturu na částku ve výši 60 637,34 Kč. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] vystavila za pronájem náhradního vozu na dobu 14 dní fakturu na částku ve výši 25 241 Kč. 7. Z prohlášení pojistitele ze dne [datum], z dopisu o uzavření pojistné události ze dne [datum] a z výpisů z účtu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila [právnická osoba] částku ve výši 60 637 Kč a [právnická osoba] částku ve výši 10 164 Kč s tím, že uhradit plnění za náhradní vozidlo lze pouze do výše doby obvyklé pro opravu poškozeného vozidla. 8. Z dopisu ze dne [datum] vč. podací stvrzenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby dne [datum] žalovaného k zaplacení žalované částky do 10 dnů od doručení. 9. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Vozidlo žalovaného [anonymizováno], [registrační značka] (škodné vozidlo), způsobilo dne [datum] ve [údaj o čase] hodin dopravní nehodu na parkovišti [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] ulici v [obec], když nedalo přednost v jízdě zprava přijíždějícímu vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (poškozené vozidlo), ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení], výsledkem čehož mělo poškozené vozidlo poškozený přední nárazník, levou přední směrovku, levý přední blatník vč. laku. Škodné vozidlo z místa dopravní nehody ujelo. Policii ČR byla dopravní nehoda šetřena, ale nepodařilo se jí ztotožnit řidiče škodního vozidla. Žalovaný nesdělil žalobkyni údaje o řidiči škodného vozidla, které by vedly k jeho ztotožnění. Provozovatelem škodního vozidla byl žalovaný. Škodné vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně (dříve [právnická osoba]) smlouvou [číslo] v období od [datum] do [datum]. V důsledku dopravní nehody došlo ke vzniku škody na straně poškozeného, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou [číslo] o povinném ručení poskytnuto pojistné plnění za opravu poškozeného vozu a poskytnutí náhradního vozidla v celkové výši 70 801 Kč (vč. DPH). Žalovaný z titulu regresního nároku neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] se lhůtou 10 dnů. 10. V posuzované věci se jedná o spor z náhrady škody. Soud věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen OdpVoz). Podle § 8 odst. 1 OdpVoz byl žalovaný jako pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit žalobkyni jako pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Současně byl žalovaný povinen zajistit, že nesvěří samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti, a že při užívání vozidla na pozemní komunikaci budou dodržovány povinnosti řidiče a pravidel silničního provozu, a to dle § 10 odst. 1, resp. 3, zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Jelikož podle skutkových zjištění žalovaný jako provozovatel škodního vozidla nepostupoval, když neposkytl žádnou součinnost ke ztotožnění řidiče, který způsobil dopravní nehodu, vzniklo žalobkyni dle § 10 odst. 1 OdpVoz právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila sama. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení posoudil soud dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení (po skončení stanovené lhůty k zaplacení). Soud proto žalobě podle těchto ustanovení vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 224,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 833 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle 6 odst. 1 § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 a.t. z tarifní hodnoty započatých 71 tis. Kč sestávající z částky 3 x 3 940 Kč za úkony převzetí věci, předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby (dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t.), a dále z náhrady hotových výdajů za každý ze 3 úkonů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.), a náhrady 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).