8 C 320/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu. Žalobu dále zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovanou písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka plynu. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované sjednané služby řádně dle smlouvy a zvoleného tarifu. Žalované byly pravidelně vystavovány faktury, avšak žalovaná neuhradila fakturu za vyúčtování plynu na částku 15 526 Kč. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, a dospěl na jejich základě k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 3. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byla žalobkyně zavázána umožnit odběr plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami (smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno], všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, účinné od 1. 1. 2016, ceník platný od [datum]). Za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována cena spotřeby plynu ve výši 33 525,85 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kdy nedoplatek za fakturované období po odečtení uhrazených záloh ve výši 18 000 Kč činil 15 526 Kč (faktura za plyn [číslo]). 4. Před podáním žaloby vyzval zástupce z řad advokátů žalovanou k úhradě dopisem ze dne [datum] (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]). Žalovaná ničeho neuhradila. 5. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. K aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud ze smlouvy o postoupení pohledávek podepsané zástupcem právní předchůdkyně dne [datum] a zástupcem žalobkyně dne [datum] a přílohy [číslo] – seznamu postoupených pohledávek, za prokázané, že touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně projevila vůli postoupit na žalobkyni soubor pohledávek specifikovaných v příloze, mimo jiné spornou pohledávku za žalovanou, a žalobkyně toto akceptovala. Z listiny oznámení o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že byla žalovaná s tímto seznámena (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). Nezbývá tak než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 9. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 10. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky za neuhrazené energie v souladu s § 2079 o. z. tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne předžalobní upomínky, tedy ode dne [datum]. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebu. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), když v případě návrhu žalobkyně jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v téměř plném rozsahu, resp. neúspěšná jen v rozsahu zcela zanedbatelném, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.