8 C 412/2021-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [číslo] v [obec]. Uvedla, že manželství mělo od počátku problémy, když je provázely hádky kvůli bydlení, výchovy dětí a nedostatku peněz. Největší zhoršení nastalo v posledním roce soužití, kdy ji manžel pod různými záminkami urážel v podstatě každý den, nadával ji a potom i na 2 dny odešel z domácnosti. V květnu 2021 ji manžel málem uškrtil před dětmi, což bylo řešeno Policií ČR jako domácí násilí. Od tohoto měsíce se manžel nijak nezajímá, ani nepodílí na provozu domácnosti, placení nájmu a výživě manželky ani společného syna. Manželství již nelze nijak napravit s ohledem na domácí psychické i fyzické týrání a vyhrožování smrtí. Proto navrhla manželství rozvést. Dále manželka žádala přiznat náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. A také částky ve výši 58 366 Kč, která je dle ní částí příjmu manžela, na který má právo, ovšem manžel ji po dobu manželství žádné peníze ze svého příjmu neposkytl. Manželka nicméně před prvním jednáním ve věci uvedla, že na části nároku, kterým žádá zaplacení částky 58 366 Kč dále netrvá. 2. Manžel se k věci nijak nevyjádřil. 3. Manžel se k věci nevyjádřil a k nařízenému jednání na den [datum] se nedostavil, neomluvil se ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Na jednání manželka setrvala na svém stanovisku, že manželství je rozvráceno, a že na svém návrhu na rozvod trvá. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: Manželství bylo uzavřeno [číslo] v [obec] (zjištěno z oddacího listu), a za trvání manželství se účastníkům narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Z rozhodnutí zdejšího soudu o úpravě péče a výživy pro dobu před a po rozvodu nezletilého dítěte rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci od [datum], bylo zjištěno, že byla soudem upravena péče a výživa nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu. Z vlastní činnosti soudu, právě ze spisu opatrovnického soudu a z rozhodnutí Policie ČR, které je u zdejšího soudu založeno pod sp.zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že dne [datum] byl manžel vykázán Policií ČR ze společného obydlí, ve kterém žil s manželkou a 4 nezletilými dětmi, a to pro opakované fyzické napadání manželky, ponižování, vyhorožování zabitím a urážení. Následně bylo dne [datum] rozhodnuto zdejším soudem o předběžném opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, kterým bylo manželovi zakázáno vstupovat do společného obydlí i do jeho bezprostředního okolí, a zdržet se nežádoucího sledování a obtěžování matky s výjimkou 2 SMS zpráv týdně ohledně nezletilého syna. Dne [datum] byl zdejším soudem ustanoven manželovi advokát, neboť je trestně stíhán pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí. Z uvedených zjištěných skutečností má soud proto za zjištěné, že manžel se vůči manželce dopouštěl domácího násilí. Jelikož se manžel ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, přičemž soud má hlavní důvod rozvratu manželství za prokázaný z listinných důkazů, soud upustil od účastnického výslechu manželky pro jeho nadbytečnost (ve smyslu § 389 z.ř.s.). Samotná skutečnost, že se manžel nevyjádřil a nedostavil k jednání nemůže být přičtena k tíži manželky, soud proto jednání ani neodročoval a nepokoušel se opětovně předvolat manžela. 6. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 756 o.z., přičemž na rozvratu manželství se podílel převážně manžel, kterému byl od května 2021 zamezen vstup do společného obydlí s manželkou nejprve vykázáním Policií ČR a posléze soudem v rámci předběžného opatření. O úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu je pravomocně rozhodnuto ve smyslu § 755 odst. 3 o.z. Soud současně zvážil i zákonné překážky rozvodu manželství, přičemž dospěl k názoru, že s ohledem na skutečnost, že manžel manželku ve společné domácnosti, ve které žijí další 4 nezletilé děti, napadal, urážel a ponižoval, což je daleko za hranou jakéhokoli„ běžného“ řešení rozporů, neshledal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí nebo manžela, který se dle zjištěných příčin na rozvratu manželství převážně nepodílel, nebo že by mu rozvodem manželství byla způsobena zvlášť závažná újma ve smyslu § 755 odst. 2 o.z. Naopak. 7. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl podle § 755 odst. 1 o.z. 8. V rozsahu neurčitého žalobního nároku na zaplacení částky 58 366 Kč soud vyjádření manželky, že na něm nadále netrvá, posoudil jako částečné zpětvzetí a ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř. v tomto rozsahu řízení zastavil. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (jinak jen z.ř.s.) tak, že manžel je povinen uhradit manželce náhradu nákladů spočívající v zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za řízení o rozvodu manželství. Jelikož, jak shora zjištěno, se na rozvratu manželství podílel převážně manžel, a to takovým způsobem, kdy musel být Policií ČR a soudem vykázán ze společného obydlí, přičemž je nadále trestní stíhán pro trestný čin týrání osoby ve společném obydlí, je zřejmé, že manželka byla ve své podstatě donucena podat návrh na rozvod manželství právě chováním manžela, a aniž by soud zvažoval výsledek řízení, právě důvod jeho zahájení shledal jako významnou okolnost, pro který by se jevilo nesprávné a nespravedlivé, aby tyto náklady nesla právě manželka.