13 C 168/2023-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila pohledávku s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] v obci [obec], okolo 14:30 hodin zakoupil v prodejně Penny Market v obchodním domě [anonymizováno] v ulici [ulice a číslo], [obec], láhev vodky Blend 42 a láhev Metaxy a následně téhož dne v odpoledních hodinách na školním hřišti v areálu Základní školy [ulice] v ulici [ulice a číslo], [obec] umožnil z těchto lahví vypít poškozené [jméno] [příjmení], [datum narození] větší množství alkoholu, ačkoliv věděl, že nedovršila věku 18 let. Důsledku toho musela být poškozená pro intoxikaci alkoholem hospitalizována v [anonymizována dvě slova] v [obec], kde bylo zjištěno 1,5 promile alkoholu v krvi. V jednání žalovaného je spatřováno spáchání přečinu podání alkoholu dítěti podle § 204 tr. zák. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvnímu zdravotnímu zařízení náklady zdravotní péče za léčení poškozené. Po žalovaném požaduje částku v tomto řízení z titulu vynaložených nákladů na léčení, neboť žalovaný způsobil vznik těchto nákladů svým protiprávním jednáním. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 8. 6. 2023, č. j. 13 C 168/2023 – 13. Žalovaný byl nekontaktní. 3. Důkazy žalobkyní předložené (usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 7. 7. 2022, č. j. Zk 370/2022 – 11, dopis ze dne [datum] adresovaný žalobkyni, výzva k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum], vyúčtování zdravotní péče, rozpis plateb k náhradě za léčení, doručenka pro žalovaného, oznámení o zranění osoby ze dne [datum] vydané Policií České republiky, KŘP Ústeckého kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení [část obce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [číslo jednací]) a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala, že žalovaný svým jednáním dne [datum] umožnil požití alkoholu osobě mladší 18 let, ač si této skutečnosti byl vědom, kdy poškozené [jméno] [příjmení], [datum narození] umožnil poté, kdy předtím zakoupil láhev vodky Blend 42 a láhev Metaxy, aby poškozená požila větší množství tohoto alkoholu. Následně došlo u ní ke zjištění 1,5 promile alkoholu v krvi, důsledku čehož musela být poškozená pro intoxikaci alkoholem hospitalizována v [anonymizováno] nemocnice v [obec]. Jednání žalovaného vykazuje znaky přečinu podání alkoholu dítěti podle § 204 tr. zák., což je možno dovodit z usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] shora citované. Žalovanému bylo za toto jednání, v němž je spatřováno jednání protiprávní, uložena zkušební doba v trvání 6 měsíců. Žalobkyně má právo podle § 58 zák. č. 48/97 Sb. na náhradu nákladů, které vynaložila na léčbu třetí osoby, tedy v daném případě na léčbu poškozené [jméno] [příjmení], jak bylo doloženo vyúčtováním zdravotní péče a rozpisem plateb k náhradě za léčení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě vynaložených nákladů dopisem ze dne [datum]. Dopis zůstal ze strany žalovaného bez odezvy. 4. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/97 Sb. o veřejném zdravotní pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondu zdravotní pojišťovny. 5. Žalobkyně prokázala, že v důsledku protiprávního jednání ze strany žalovaného byly vynaloženy náklady na hrazené služby třetí osoby, tedy poškozené [jméno] [příjmení]. Žalobkyně má hmotněprávní titul k zaplacení těchto vynaložených nákladů po žalovaném. 6. Nárok žalobkyně byl z hlediska hmotného práva posouzen jako podstatný a mohl být v tomto řízení přiznán. Náklady si vyžádaly částku 14 602 Kč, která byla přiznána. 7. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nař. č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil v souladu s návrhem žalobkyně ode dne [datum], když zohlednil výzvu k zaplacení ze dne [datum] a lhůtu žalovanému poskytnutou. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Účelně vynaložené náklady řízení byly přiznány žalobkyni jako účastníkovi úspěšnému v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 300 Kč představující podání žaloby a výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky). Celkově bylo přiznáno 1 400 Kč. 9. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.