13 C 196/2023-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, ač bylo vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Důsledkem porušení právních povinností ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 85 dnů. Žalovaný porušil tutéž právní povinnost k témuž vozidlu i v období od [datum] do [datum], kdy jako vlastník a provozovatel motorového vozidla nesjednal pojištění odpovědnosti a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. 3. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 22. 6. 2023, č. j. 13 C 196/2023 – 16. Žalovaný byl nekontaktní. 4. Důkazy žalobkyní předložené (zjištěné údaje o vozidle a zjištěné údaje o povinných osobách, sledování zásilek, výzva k úhradě ze dne [datum], [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch, upomínka ze dne [datum], [datum], poštovní podací arch, předžalobní upomínka ze dne [datum]) a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 85 dnů. Žalobkyně má právo podle § 4 odst. 1 citovaného zákona na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 85 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou 65 Kč. Příspěvek ve výši 5 525 byl žalobkyni přiznán, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v režimu § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku podle § 4 odst. 6 citovaného zákona, která nastala dne [datum] s ohledem na výzvu k úhradě ze dne [datum] a lhůtu žalovanému poskytnutou v délce 60 dnů od doručení dopisu. Ode dne následujícího se žalovaný ocitá v prodlení. 6. Žalobkyni soud dále přiznal poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 7. Žalovaný porušil tutéž zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. i v období od [datum] do [datum] k témuž vozidlu shora označenému, ač byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 120 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 4 odst. 3 citovaného zákona. Příspěvek ve výši 7 800 Kč byl žalobkyni přiznán právem, neboť vozidlo bylo nepojištěno 120 dnů s denní sazbou ve výši 65 Kč. 8. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou k úhradě ze dne [datum] a poskytnutou lhůtou. Ode dne následujícího se žalovaný ocitá v prodlení. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově bylo přiznáno 2 252 Kč. 10. Žalovanému soud uložil povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.