13 C 258/2023-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. [příjmení] byla zahájena dne [datum]. Žalovaná neuhradila vyúčtování za poskytované služby, ač byla žalobkyní vyzývána. Nereagovala ani na předžalobní výzvu. Žalobkyně se obrátila na soud. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 24. 8. 2023, č. j. [číslo jednací]. Žalovaná byla nekontaktní. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, které byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní v písemné formě smlouvou ze dne [datum] opatřenou vlastnoručním podpisem. Právně byla smlouva posouzena dle zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání. Žalobkyně se smluvně zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala na tomto odběrném místě elektřinu odebírat a platit žalobkyni za dodávku elektřiny na základě provedeného vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] částkou 15 660 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná fakturu neuhradila, nesporovala. Na upomínku ze dne [datum] nereagovala. [příjmení] byla ukončena ke dni [datum]. 4. Žalobkyni soud přiznal částku 15 660 Kč, neboť žalobkyně splnila povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy. Oproti žalovaná odebírala elektrickou energii na základě platně uzavřené smlouvy, avšak neuhradila žalobkyní provedené vyúčtování, nesporovala a dostala se do prodlení. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v režimu § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti shora označené faktury. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč. Soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení byla částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.