13 C 302/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný porušil povinnosti ze zák. č. 168/99 Sb. tím, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno] [číslo], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo nepojištěno 91 dnů. Žalobkyně uplatnila nárok na příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále žalobkyně uplatnila nárok na příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný porušil povinnosti ze zák. č. 168/99 Sb. v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno] [číslo], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Žalovaný porušil tutéž právní povinnost k témuž vozidlu i v období od [datum] do [datum], ač byl jeho vlastník a provozovatel a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 12. 10. 2023, č. j. [číslo jednací]. Žalovaný byl nekontaktní. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno a žalovaným nevyvráceno, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla UI [číslo]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 91 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 91 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou 65 Kč. Příspěvek ve výši 5 915 Kč byl žalobkyni právem přiznán. Žalovaný porušil povinnosti z hmotného práva. 4. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 5. Zákonné úroky z prodlení z částky 5 915 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1968 ve spojení s § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. dne [datum] s ohledem na výzvu žalobkyně ze dne [datum] a poskytnutou lhůtu. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat pohledávku ve výši 4 030 Kč, která přestavuje příspěvek za období od [datum] do [datum], neboť žalovaný porušil tutéž právní povinnost k témuž vozidlu v označeném období. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Tvrzené skutečnosti byly prokázány zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti. Porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 62 dnů. Příspěvek byl vypočten jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla, tedy 62 dnů, denní sazba ve výši 65 Kč. 7. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek byl přiznán podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 8. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum] a poskytnutou lhůtu. 9. Žalobkyni dále bylo možno přiznat pohledávku ve výši 2 990 Kč, která přestavuje příspěvek za období od [datum] do [datum], neboť žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. k témuž vozidlu, ač byl jeho vlastník a provozovatel a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Tvrzené skutečnosti žalobkyně prokázala zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách. Výše příspěvku byla vypočtena podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 46 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou 65 Kč. 10. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek byl přiznán podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. ve výši 300 Kč. 11. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradu peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] ve spojení s výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 12. Žalovaný pohledávky žalobkyni neuhradil, ač byl opakovaně vyzýván dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Povinnost byla uložena žalovanému tímto rozsudkem, neboť porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 13. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově byla žalobkyni přiznána částka 2 252 Kč. 14. Žalovaný byl zavázán k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.