13 C 316/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná porušila povinnosti ze zák. č. 168/99 Sb. V období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti a důsledkem toho bylo vozidlo nepojištěno 93 dnů. Žalobkyně uplatnila v tomto řízení příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále žalobkyně uplatnila shodný nárok témuž vozidlu v období od [datum] do [datum], kdy žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti a důsledkem toho bylo vozidlo nepojištěno 151 dnů. Dále žalobkyně uplatnila nárok na příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaná porušila zákonné povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. v období od [datum] do [datum], neboť nesjednala pojištění odpovědnosti k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaná jeho vlastník a provozovatel. Vozidlo bylo nepojištěno 62 dnů. Žalobkyně dále uplatnila příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek k vozidlu [registrační značka] za období od [datum] do [datum], neboť žalovaná byla jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vozidlo bylo nepojištěno 32 dnů. Dále žalobkyně uplatnila nárok na příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek k vozidlu [registrační značka] v období od [datum] do [datum], kdy vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaná jako vlastník a provozovatel nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo nepojištěno 116 dnů. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 16. 10. 2023, č. j. 13 C 316/2023 – 16. Žalovaná byla nekontaktní. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl C, doložka [číslo] byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno a žalovanou nevyvráceno tvrzení o tom, že v období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaná jako vlastník a provozovatel nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti. Porušila tím povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti ze strany žalované bylo vozidlo nepojištěno 93 dnů. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/99 Sb. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 93 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou 47 Kč. Příspěvek ve výši 4 371 Kč byl žalobkyni právem přiznán. 4. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1968 ve spojení s § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum] a poskytnutou lhůtou. Výzvou žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k plnění, výzva má charakter výzvy předžalobní. Žalovaná nereagovala. 6. Žalobkyni dále bylo možno přiznat příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaná porušila tytéž právní povinnosti k témuž vozidlu i v období od [datum] do [datum], kdy byla vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti a porušila tak povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 151 dnů. Příspěvek byl žalobkyni přiznán podle § 4 odst. 1 citovaného zákona ve výši stanovené § 4 odst. 3 citovaného zákona. Denní sazba ve výši 47 Kč a počet dnů nepojištěného vozidla 151 dnů. Příspěvek ve výši 7 097 Kč byl žalobkyni právem přiznán. 7. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 8. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1968 ve spojení s § 1970 obč. zák. ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. dne [datum] s ohledem na výzvu k úhradě ze dne [datum] a poskytnutou lhůtou. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyni bylo možno dále přiznat pohledávku, která představuje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla v tomto období vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], jak bylo prokázáno zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách, osobní automobil s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Žalovaná nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti. Porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 62 dnů. Příspěvek byl vypočten podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 62 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou 47 Kč. Příspěvek ve výši 2 914 Kč byl žalobkyni právem přiznán. 10. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 11. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1968 ve spojení s § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnosti příspěvku nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou k úhradě ze dne [datum] a poskytnutou lhůtou. 12. Žalobkyni bylo možno dále přiznat pohledávku ze zák. č. 168/99 Sb. v období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], ostatní identifikační údaje shora. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jak bylo prokázáno zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách. Žalovaná nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti. Tím porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 32 dnů. Žalobkyni byl přiznán příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona ve výši stanovené § 4 odst. 3 citovaného zákona. Součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tedy 32 a denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou 47 Kč. Příspěvek ve výši 1 504 Kč byl žalobkyni právem přiznán. 13. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek byl přiznán podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 14. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum] a poskytnutou lhůtou. 15. Žalobkyni byl přiznán příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek k vozidlu [registrační značka], ostatní identifikační údaje shora, za období od [datum] do [datum], neboť žalovaná byla jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jak bylo prokázáno zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách. Žalovaná nesjednala k vozidlu pojištění odpovědnosti a důsledkem po