13 C 324/2023-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný porušil povinnosti ze zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla registrační značka , SPZ, , č. technického průkazu , Anonymizováno, , které bylo evidováno v rozhodném období v návrhu uvedeném v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti. Žalovaný porušil povinnosti v období od , datum, do , datum, , kdy vozidlo bylo nepojištěno 131 dnů (nárok č. , hodnota, ). Dále v období od , datum, do , datum, , kdy vozidlo bylo nepojištěno 97 dnů (nárok č. , hodnota, ). Žalovaný porušil povinnost v období od , datum, do , datum, a vozidlo bylo nepojištěno 179 dnů (nárok č. , hodnota, ). Žalovaný porušil povinnost i v období od , datum, do , datum, a vozidlo bylo nepojištěno 89 dnů (nárok č. , hodnota, ). Žalovaný porušil povinnost i v období od , datum, do , datum, a vozidlo bylo nepojištěno 97 dnů (nárok č. , hodnota, ). Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Žalovaný pohledávky neuhradil ani na opakované výzvy žalobkyně.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl nekontaktní.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, které byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách byl prokázán nárok žalobkyně č. , hodnota, , neboť žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. V období od , datum, do , datum, žalovaný nesjednal pojištění odpovědnosti, ač vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo nebylo pojištěno 131 dnů. Žalobkyně má právo podle § 4 odst. 1 citovaného zákona na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 131 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou , částka, . Příspěvek ve výši , částka, byl žalobkyni přiznán, neboť žalovaný porušil povinnosti z hmotného práva.4. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. Poplatek byl přiznán ve výši , částka, .5. Zákonné úroky z prodlení z částky , částka, byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zk., zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. dne , datum, ve spojení s dopisem žalobkyně ze dne , datum, a poskytnutou lhůtou. Žalovaný zůstal nečinný, pohledávku neuhradil ani po opakovaných upomínkách ze dne , datum, , , datum, , , datum, . Nárok žalobkyně pod č. , hodnota, mohl být přiznán. Žalovaný porušil povinnosti z hmotného práva.6. Nárok č. , hodnota, má oporu v 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 4 odst. 1 a § 4 odst. 3 citovaného zákona. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno a žalovaným nebylo vyvráceno tvrzení o tom, že v období od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem shora označeného identifikovaného motorového vozidla, které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo nepojištěno 97 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek, který byl přiznán ve výši , částka, jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tedy 97 dnů a výší denní sazby podle druhu vozidla, tedy , částka, .7. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. ve výši , částka, .8. Zákonné úroky z prodlení z částky , částka, byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvky, která nastala dne , datum, podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s dopisem žalobkyně ze dne , datum, a poskytnutou lhůtou. Žalovaný pohledávku neuhradil ani na výzvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, . Nárok č. , hodnota, byl žalobkyni právem přiznán.9. Nárok č. , hodnota, byl žalobkyni přiznán, neboť žalovaný porušil tytéž právní povinnosti shora popsané k témuž vozidlu i v období od , datum, do , datum, . Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti a vozidlo bylo nepojištěno 179 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek ve výši , částka, v souladu s hmotnou úpravou shora označenou jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla, tedy 179 dnů a denní sazba , částka, .10. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek byl přiznán v souladu s hmotnou úpravou shora citovanou ve výši , částka, .11. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. dne , datum, s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl nekontaktní a nereagoval ani na upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, . Nárok žalobkyně č. , hodnota, byl právem přiznán.12. Nárok č. , hodnota, má oporu v § 1 odst. 2, § 4 odst. 1, § 4 odst. 3 zák. č. 168/99 Sb. Žalovaný porušil povinnosti v období od , datum, do , datum, , ač byl vlastníkem a provozovatelem shora označeného motorového vozidla, které bylo v uvedeném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti a vozidlo bylo nepojištěno 89 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek ve výši , částka, , který je součinem počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla (89 dnů, denní sazba , částka, ).13. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši , částka, ve spojený s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb.14. Zákonné úroky z prodlení z částky , částka, byly žalobkyni přiznány, neboť žalovaný se dostal do prodlení. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. dne , datum, s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne , datum, a poskytnutou lhůtou. Žalovaný pohledávku neuhradil ani na výzvy, které byly odesílány na známé adresy dne , datum, , , datum, , , datum, , jak dokládají předložené listiny a sledování zásilek. Nárok žalobkyně č. , hodnota, byl právem přiznán.15. Nárok č. , hodnota, byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou zák. č. 168/99 Sb., neboť žalovaný porušil povinnosti k vozidlu shora identifikovanému i v období od , datum, do , datum, . Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, žalovaný jeho vlastník a provozovatel, jak bylo prokázáno zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách a žalovaným bylo tvrzení žalobkyně vyvráceno. Žalovaný nesjednal pojištění odpovědnosti a vozidlo bylo nepojištěno 97 dnů. Příspěvek byl žalobkyni přiznán podle § 4 odst. 1 citovaného zákona ve výši stanovené § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 97 dnů, denní sazba ve výši , částka, . Příspěvek ve výši , částka, byl žalobkyni právem přiznán.16. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v hmotném právu § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb.17. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou obč. zák., jak shora uvedeno ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne , datum, podle § 4 odst. 6 zák. č. 16