13 C 399/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění obchodních podmínek, když odebíral elektrickou energii na adrese [ulice a číslo], [obec] a vyúčtování provedené žalobkyní neuhradil, na opakované výzvy nereagoval. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil, účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když zohlednil důkazy v řízení provedené. 3. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní písemnou smlouvou ze dne [datum] – smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve znění obchodních podmínek v písemné formě. Žalovaný smlouvu stvrdil svým podpisem, převzal na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající. Žalobkyně se smluvně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] pro potřeby domácnosti. Žalovaný se zavázal na tomto odběrném místě elektřinu odebírat. Smluvní vztah byl právně posouzen v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku 20 591,21 Kč, vystavenou [datum], splatnou [datum], sestávající z částky 34 191,21 Kč představující cenu odebrané elektrické energii a souvisejících služeb za vymezené období od [datum] do [datum] a částku 13 600 Kč, která představuje zaplacené zálohy. Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval. Dne [datum] byla provedena částečná úhrada ve výši 441,78 Kč. Žalovaný zůstal z faktury dlužen částku 20 149,43 Kč, která mohla být žalobkyni v tomto řízení přiznána. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. 4. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného s částkou 20 591,21 Kč soud shledal ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury do [datum], kdy byla provedena částečná úhrada. Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou částky 20 149,43 Kč. 5. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu ve znění opakovaných výzev k úhradě ([datum], [datum], [datum]). Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 806 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 258 Kč. 6. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.