29 C 201/2023-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manžel se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s manželkou. V žalobě zejména uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], u obou manželů jde o prvé manželství, oba jsou občany ČR, posledním bydlištěm je [název obce] v obvodu zdejšího soudu, v manželství se narodily děti, které jsou již zletilé. Dále zejména uvedl, že během let se v manželství objevovaly neshody, každý z manželů má jiné představy o životě a jiné hodnoty, intimní život vymizel, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, došlo k odcizení manželů, již několik let také žijí odděleně a nesdílejí společnou domácnost. Dále uvedl, že manželka neuvedla žádné stanovisko, které by vedlo aktuálně k uzavření příslušné dohody. Manželka se k žalobě písemně vyjádřila tak, že s rozvodem nesouhlasí, když podle ní lze manželství obnovit, návrh jí také působí i [anonymizováno 5 slov]. Dále uvedla, že skutečnosti v žalobě jsou nepravdivé s tím, že uvedla, že účastníci spolu jednali ohledně vypořádání společného jmění manželů. Dále uvedla, že jako manželé žili účastníci standardně, manželka citově neochladla, následně se dozvěděla, že manžel má milenku, nervově se zhroutila, poté začal manžel přespávat v obývacím pokoji, syn to špatně snášel, následně se žili každý svým životem, který se uzpůsobil situaci. 2. Při jednání pak manžel setrval na žalobě, když uvedl, že manželství nefunguje již [anonymizováno] let, kdy manželé spolu nežijí, každý si našel jiného partnera. Manželka setrvala na stanovisku, že s rozvodem nesouhlasí, když nevidí žádné nepřekonatelné problémy, manželé od sebe odcházeli a vraceli se. 3. Při jednání manželé uvedli, že mezi nimi nesporné:„ že manželství bylo uzavřeno v roce [rok], že se narodily v manželství [anonymizováno], již zletilé děti, že problémy mezi manželi začaly v roce [rok] s tím, že manžel měl v té době milenku, že manžel v období [rok] až do dnes několikrát, [anonymizována čtyři slova], odešel dočasně ze společného bydliště.“ 4. Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba čtyřleté známosti. Z manželství se narodilo [anonymizováno] děti, již zletilé. Aktuálně spolu účastníci [anonymizováno] let nežijí. 5. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že dle manžela hezký vztah vypršel v roce [rok], předtím manželství fungovalo, poté si našel milenku, se kterou žil [anonymizováno] let, doma však [anonymizováno] let nebyl, manželka ho původně odstěhovala k rodičům, poté bydlel u přítelkyně. Následně ale platil [anonymizováno 5 slov], ale čas s manželkou netrávil, společný čas spolu netrávili, nevedli intimní život, občas v roce [rok] ještě občas přespal ve společném drobně v [obec], ale později již ne, manželský život se neobnovil, aktuálně alimenty neplatí, neboť syn je zletilý, ale stále platí půlku hypotéky domu v [obec], dohodu s manželkou uzavřenu nemá, po rozchodu s přítelkyní měl jinou přítelkyní, nyní vztah nemá a bydlí na adrese domu v domě u rodičů, o obnově manželství neuvažoval, nevidí k tomu důvod, vztah má k manželce neutrální, v minulosti neměl odhodlání podat návrh na rozvod. Dále uvedl, že o manželství je rozvrácené, a to hluboce, trvale a nenapravitelně, možnost obnovy zde nevidí, o manželku se nezajímá, před časem měla mít také přítele. 6. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že dle manželky tato cítí skutečnosti jinak, nijak nepociťovala ochladnutí ze strany manžela, přikládala to únavě z práce, následně se dozvěděla, že manžel má milenku, svět se jí zhroutil, je pravda, že pak manžel spal v obýváku, nekomunikoval a nežije s ní intimně od roku [rok], dále uvedla, že měla jeden letmý vztah, nyní vztah nemá, měla by zájem o obnovu soužití s manželem, neboť se měli rádi, mají spolu [anonymizováno] děti, postavili dům a žilo se jim dobře. Dále manželka uvedla, že je pravda, že spolu účastníci [anonymizováno] let jako manželé nežijí, nebyl v tomto období intimní kontakt, ani trávení volného času, k manželovi má vztah pozitivní, manžel přispíval na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], kromě krátkého období, od roku [rok] manželský život neobnovili, stále doufala, že se rodina nerozvrátí a manžel se vrátí, měla sen dožít v domě, nyní řešili vypořádání majetku, k dohodě nedošlo. Před [anonymizováno] lety to byl pro manželku šok, dále uvedla, že manžel si pořídil [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], ale na toho jednoho [anonymizováno] měsíce nepřispívá, manžela před [anonymizováno] lety odstěhovala z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a že měl milenku. Dále uvedla, že v poslední době při jednání o společném jmění manželů změnila názor, když čekala, že manžel přijde s návrhem na obnovu manželství. 7. Dále se účastníci vyjadřovali k jednáním mezi účastníky o možné dohodě ohledně společného jmění manželů, dohoda však uzavřena nebyla. Ani po poučení ze strany soudu podle § 118b odstavec 1 o.s.ř. a § 119a odstavec 1 o.s.ř. účastníci žádné další tvrzení ani návrhy důkazů nedoplnili. K dotazu soudu manželka dále uvedla, že zdravotní problémy nemá. 8. Z předloženého oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z výpisu evidence obyvatel jsou zjistil aktuální adresy trvalého pobytu účastníků. Jiné důkazy účastníci neoznačili, ani nepředložili. 9. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční, a to již [anonymizováno] let. Po dobu [anonymizováno] let manželství fakticky nefunguje, manželé jako manželé spolu nežijí, neprobíhá intimní kontakt, netráví spolu společný čas, nemají společné finance ani nákupy, v mezidobí měl manžel [anonymizováno] přítelkyně, manželka měla menší vztah. Manžel zcela vyloučil možnost obnovy manželství. Dle soudu je tak fakticky manželství hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Možnost obnovy pak nelze dovozovat pouze z přání manželky, která měla sen dožít v domě s původní rodinou a toho, že věří v obnovu manželství, která nemá reálný základ, když manželství je [anonymizováno] let pouze formální, navíc manžel také obnovu zcela vylučuje. Rozvod manželství pak nevylučují ani žádné okolnosti uvedené v § 755 odstavec 2 občanského zákoníku, když společné děti účastníků jsou již zletilé, a dále nebyl tvrzen ani prokázán žádný zvláštní zájem manželky pro zachování manželství, když takový zájem lze podle zákona navíc zohlednit jenom tehdy, když spolu manželé nežijí maximálně [anonymizováno] roky, ale v dané věci je tomu již [anonymizováno] let. Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinila dlouhodobá faktická nefunkčnost manželství (trvající asi [anonymizováno] let, kdy spolu manželé tuto dobu ani nežijí) a také skutečnost, že manžel si před [anonymizováno] lety našel milenku, což přispělo k rozvratu manželství. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.