29 C 298/2023-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 11 838,81 Kč za neoprávněný odběr plynu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury vyzývající k její úhradě do zaplacení. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná prováděla neoprávněný odběr plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Dne [datum] došlo k pokusu o demontáž plynoměru (neúspěšný pokus o demontáž plynoměru), shodně dne [datum], následně koncový stav plynoměru byl určen jako činil 2 033 m3 (stanoveno automaticky provozovatelem distribuční soustavy, stav odpovídal stavu plynoměru při vyžádaném odečtu dne [datum]). Žalovaná tedy v období [datum] do [datum] neoprávněně odebírala plyn v celkovém množství 293 m3, čímž jí vůči žalobkyni coby provozovateli distribuční soustavy vznikl dluh ve výši 11 838,81 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum]). 2. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce s tímto souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (upomínky, žádosti o ukončení distribuce plynu, Řád provozovatele, odpojení dodávky pro neplacení, fotografií, faktur, a dalších důkazů) soud zjistil, že žalovaná neoprávněně odebírala plyn v odběrném místě na adrese žalované [ulice a číslo], [obec], v celkovém množství 293 m3. Žalovaná odebírala v odběrném místě plyn, ačkoliv byla žalované ukončen odběr dodávky plynu na odběrné místo ze dne [datum]. Žalovaná jako uživatel předmětného odběrného místa se v daném období dopustila neoprávněného odběru plynu v množství rozdílu mezi stavem měřidla a odhadem původního stavu a žalobkyni vzniklo právo na náhradu škody při neoprávněném odběru plynu, k jejíž úhradě vyzvala žalovanou dle dokladu faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] na částku 11 838,81 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatila, ocitla se v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované úroky z prodlení. 3. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 74 odst. 1 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, z ustanovení § 9 a přílohy č. 2 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 4. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení z této částky od prvního dne prodlení do zaplacení v zákonné výši. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 838,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci. K tomu soud uvádí, že se zcela zjevně o formulářovou žalobu jedná, když jednotlivé žaloby žalobkyně podobného typu se liší pouze základními údaji, např. označením žalovaných, datem uzavření smlouvy, označením odběrného místa a údaji z žalovaných faktur, případně jejich textace je obsahově výrazně podobná, pokud není shodná. Dále soud uvádí, že žalobkyně podává obdobné žaloby i v jiných věcech, např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.