29 C 93/2023-126 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Okresnímu soudu v Litoměřicích dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 17 683,55 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], j. č. [číslo jednací], byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla po právní moci tohoto usnesení (tj. [datum]) postoupena k řízení Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní dne [datum] uzavřela úvěrovou smlouvu, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který byl veden u žalobkyně na bankovním účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná úvěr ve výši 25 000 vyčerpala ke dni [datum]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet, a to v měsíčních splátkách, každou ve výši 865 Kč vždy k 14. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být uhrazena dne [datum] a poslední měla být zaplacena dne [datum]. Jelikož žalovaná své závazky ze smlouvy porušila, když řádně a včas neplnila, byla žalobkyně oprávněna požadovat úrok ve výši 14,90 % ročně z dlužné částky, žalobkyně však požadovala úrok ve výši pouze 8,05 % ročně. Poslední částka na úvěr byla žalovanou uhrazena dne [datum] ve výši 2 403,42 Kč, tedy před zesplatněním úvěru. Žalovaná byla opakovaně vyzývána ke splnění svého závazku. Žalovaná však na svůj dluh následně neuhradila ničeho a dluh se tak stal ke dni [datum] splatnými na základě oznámení o zesplatnění dluhu. Žalobkyně tedy požaduje částku ve výši 17 529,55 Kč (jistina), dlužný poplatek za pojištění ve výši 154 Kč (tj. 2x 77 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 1 459,49 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 320,33 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 17 529,55 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 17 683,55 od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Úvěr byla žalovaná povinna splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše měsíční splátky byla stanovena na 865 Kč. Žalovaná však nehradila řádně a včas. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dluhu, žalovaná však nereagovala. Dne [datum] byl proto žalované zaslán dopis, kterým žalobkyně pro porušení smluvních podmínek odstoupila od smlouvy a celá dlužná částka byla učiněna splatnou s účinností ke dni [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyně tedy oprávněně požaduje částku ve výši 17 529,55 Kč (jistina dluhu), dlužný poplatek za pojištění ve výši 154 Kč (tj. 2x 77 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 1 459,49 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 320,33 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 17 529,55 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 17 683,55 od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. 4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je co do dlužné částky jistiny úvěru i příslušenství důvodný a podložený příslušnými důkazy. Při rozhodnutí věci vycházel soud zejména z listinných důkazů, tj. úvěrové smlouvy, pojištění úvěru, výpisů z účtu, všeobecných podmínek, obchodních podmínek, informace o registraci, o klientovi, oznámení o odstoupení od smlouvy, upomínek a dalších listinných důkazů. 5. Věc právně posoudil (úvěr) podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) a pokud jde o příslušenství pohledávky, dle § 2048 a násl. OZ, § 1970 OZ a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru a žalované byl následně poskytnut úvěr. Žalovaná byla dle této smlouvy povinna úvěr splácet, hradit úroky z úvěru a poplatky. Žalované byly poskytnuty z úvěru peněžní prostředky, avšak žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto je povinna žalobkyni zaplatit dlužnou neuhrazenou část jistiny s příslušenstvím dle žaloby. 8. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jinou odměnu soud nepovažoval ani přiměřenou povaze a složitosti věci. 10. Za další písemné podání žalobkyně ze dne [datum], obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. 11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.