30 C 305/2023-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 64.320 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. řídil v ulici [ulice] v [obec] pod vlivem alkoholu osobní motorové vozidlo tovární značky: [anonymizováno], model: [jméno], [registrační značka], přičemž následkem této skutečnosti [anonymizováno 5 slov], kde poškodil opláštění budovy [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo] [anonymizováno] [obec]. Žalobkyně následně poškozenému vyplatila částku 64.320 Kč jako náhradu na nákladů na opravu pláště budovy. Za toto protiprávní jednání byl žalovaný odsouzen trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení 64.320 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. řídil v ulici [ulice] v [obec] pod vlivem alkoholu osobní motorové vozidlo tovární značky: [anonymizováno], model: [jméno], [registrační značka], přičemž následkem této skutečnosti [anonymizováno 5 slov], kde poškodil opláštění budovy [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo] v [obec]. Žalobkyně následně poškozenému vyplatila částku 64.320 Kč jako náhradu na nákladů na opravu pláště budovy. Za toto protiprávní jednání byl žalovaný odsouzen trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 5. Lze konstatovat, že žalovaný žalobkyni nezaplatil částku 64.320 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: 7. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 8. Z předložených listin je nesporné, že žalovaný řídil osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, přičemž pod tímto vlivem způsobil dopravní nehodu, při niž došlo k poškození pláště budovy, za což žalobkyně z povinného ručení, které bylo uzavřeno k předmětnému vozidlu, zaplatila poškozenému částku 64.320 Kč. Žalobkyni v důsledku této skutečnosti, tj. výplaty peněžních prostředků, vzniklo dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti právo na náhradu toho, co plnila za žalovaného, tj. důvodné právo na to, aby jí žalovaný zaplatil částku v celkové výši 64.320 Kč, kterou žalobkyně zaplatila za žalovaného. Žalovaný, třebaže byl vyzván k úhradě této částky, ničeho v termínu splatnosti, jakož ani později, na dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se tímto ocitl v prodlení dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“). Za období prodlení pak žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.173 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.573 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.